:f:h Monsieur Hulot’s Holiday
:f When the ever-hapless Monsieur Hulot (Jacques Tati) decides to vacation at a beautiful seaside resort, rest and relaxation don't last long, given the gangly gent's penchant for ridiculous antics. While simply out to enjoy himself, the well-meaning Hulot inevitably stumbles into numerous misadventure…
:f http://www.gstatic.com/tv/thumb/v22vodart/12456/p12456_v_v8_aa.jpg
:f:t:comedy:
:f:d:02/11/2018
:f:z
:b:h Bertrand Russell-The Problems of Philosophy-Oxford University Press (2001)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Epistemology:Russel:
:b:z
:b:h John Searl, Akıllar, Beyinler ve Bilim
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Searle:philosophyof mind:
:b:z
:b:h Searle, John (1984) Minds Brains and Science
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Searle:philosophyof mind:
:b:z
:b:h Martin Heidegger-Nietzsches Metaphysik - Einleitung in die Philosophie - Denken und Dichten. 50-Klostermann, Vittorio (2007)(Heidegger Gesamtausgabe 50)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Heidegger:Nietzsche:
:b:z
:b:h The-essence-of-truth-on-Plato-s-cave-allegory-and-Theaetetus
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Heidegger:Platon:
:b:z
:b:h Martin Heidegger, Vorträge und Aufsätze. (Heidegger Gesamtausgabe 7)(2000)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Heidegger:
:b:z
:b:h Michael Friedman-A Parting of the Ways_ Carnap, Cassirer, and Heidegger-Open Court (2000)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Heidegger:Cassirer:Carnap:
:b:z
:b:h Martin Heidegger-Kant und das Problem der Metaphysik (1929)-Klostermann (2010)(Heidegger Gesamtausgabe 3)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Heidegger:Kant:
:b:z
:b:h Martin_Heidegger_Uber_den_Humanismus
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Heidegger:
:b:z
:b:h Martin Heidegger-Die Frage nach dem Ding. Zu Kants Lehre von den transzendentalen Grundsätzen-Klostermann, Vittorio (1984)(Heidegger Gesamtausgabe 41)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Heidegger:Kant:
:b:z
:b:h Ernst Cassirer-Bemerkungen zu Martin Heideggers Kantinterpretation (1931)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Heidegger:Cassirer:
:b:z
:b:h Martin Heidegger-Kant und das Problem der Metaphysik (1929)-Klostermann (2010)(Heidegger Gesamtausgabe 3)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Heidegger:
:b:z
:b:h Heideggers These vom Ende der Philosophie - Klaus Held
:b
:b:t:Heidegger:
:b:d:/30/10/2018/::m::02/11/2018
:b:z
:b:h Martin Heidegger - Sein und Wahrheit. 1 Die Grundfrage der Philosophie (Sommersemester 1933) 2 Vom Wesen der Wahrheit (Wintersemester-1933-34) Klostermann, Vittorio (2007)(Heidegger Gesamtausgabe 36-37)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Heidegger:
:b:z
:b:h Kenneth R. Westphal-Hegel's epistemology_ a philosophical introduction to the Phenomenology of spirit-Hackett Publishing (2003)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Hegel:
:b:z
:b:h Alexandre Kojève, Allan Bloom, James H. Nichols-Introduction to the Reading of Hegel_ Lectures on the Phenomenology of Spirit-Cornell University Press (1980)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Hegel:
:b:z
:b:h Kenneth R. Westphal-The Blackwell Guide to Hegel's Phenomenology of Spirit (Blackwell Guides to Great Works) (2009)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Hegel:
:b:z
:b:h Joachim Ritter - Subjektivitaet und industrielle Gesellschaft. Zu Hegels Theorie der Subjektivitaet
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Hegel:
:b:z
:b:h Joachim Ritter - Europaisierung als europaisches Problem
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Ritter:Europa:
:b:z
:b:h Sally Sedgwick-Hegel's Critique of Kant_ From Dichotomy to Identity-Oxford University Press (2012)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Hegel:Kant:
:b:z
:b:h (Bradford Books) Thomas W. Polger-Natural Minds-MIT Press (2004)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:philosopy of mind:
:b:z
:b:h Michael Ruse Darwin and Design Does Evolution Have a Purpose 2003
:b
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Darwin:evolution:history of ideas:
:b:z
:b:h Der Matossian, Bedross: Shattered Dreams Of Revolution. From Liberty To Violence In The Late Ottoman Empire(2014)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Democracy:Young Turk Revolution:history:
:b:z
:b:h Kurzman, Charles: Democracy Denied, 1905-1915. Intellectuals and the Fate of Democracy(2008)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Democracy:Young Turk Revolution:history:
:b:z
:b:h Foa, Roberto Stefan and Mounk Yascha: The Danger of Deconsolidation
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Democracy:
:b:z
:b:h The Democratic Disconnect
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:democracy:
:b:z
:b:h Diamond, Larry and Plattner, Marc F. (eds.): Democracy in Decline (2015)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Democracy:
:b:z
:b:h Kurlantzick, Joshua: Democracy in Retreat The Revolt of the Middle Class and the Worldwide Decline of Representative Government
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Democracy:
:b:z
:b:h David Hume - İnsanın Anlama Yetisi Üzerine Bir Soruşturma
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:British Empiricists:Hume:
:b:z
:b:h Ross, Sir David: Aristotle (2005, Routledge)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Aristoteles:David Ross:
:b:z
:b:h Gail Fine - On Ideas_ Aristotle's Criticism of Plato's Theory of Forms (2004, Oxford University Press, USA)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Aristoteles:Gail Fine:Plato:
:b:z
:b:h Heidegger's Metahistory of Philosophy_ Amor Fati, Being and Truth - B. Magnus
:b
:b:t:Nietzsche:Heidegger:
:b:d:/30/10/2018/::m::02/11/2018
:b:z
:b:h Richard Lowell Howey (auth.)-Heidegger and Jaspers on Nietzsche_ A Critical Examination of Heidegger’s and Jaspers’ Interpretations of Nietzsche-Springer Netherlands (1973)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Nietzsche:Heidegger:Jaspers:
:b:z
:b:h Wilhelm Weischedel - Der Wille und die Willen - Zur Auseinandersetzung Wolfgang Müller-Lauters mit Martin Heidegger
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Nietzsche:Heidegger:
:b:z
:b:h Keith Ansell-Pearson-Nietzsche and Modern German Thought-Routledge (1991)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Nietzsche:
:b:z
:b:h Friedrich Nietzsche, Giorgio Colli, Mazzino Montinari-Nachgelassene Fragmente 1869 - 1874. Band 7 (Kritische Studienausgabe in 15 Einzelbänden)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Nietzsche:KSW:
:b:z
:b:h Friedrich Nietzsche, Giorgio Colli, Mazzino Montinari Nachgelassene Fragmente 1885 - 1887, Band 12 Samtliche Werke. Kritische Studienausgabe in 15 Banden
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Nietzsche:KSW:
:b:z
:b:h Friedrich Nietzsche, Giorgio Colli, Mazzino Montinari Nachgelassene Fragmente 1882-1884. Band 10 Kritische Studienausgabe in 15 Einzelbänden
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Nietzsche:KSW:
:b:z
:b:h Friedrich Nietzsche, Giorgio Colli, Mazzino Montinari Menschliches, Allzumenschliches I-II. Band 2 Kritische Studienausgabe in 15 Einzelbänden
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Nietzsche:KSW:
:b:z
:b:h Friedrich Nietzsche, Giorgio Colli, Mazzino Montinari Also Sprach Zarathustra I-IV, Band 4 Kritische Studienausgabe in 15 Einzelbanden
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Nietzsche:KSW:
:b:z
:b:h Friedrich Nietzsche, Giorgio Colli, Mazzino Montinari Morgenröte u.a. . Morgenröte. Idyllen aus Messina. Die fröhliche Wissenschaft. Band 3 Kritische Studienausgabe in 15 Einzelbänden
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Nietzsche:KSW:
:b:z
:b:h Friedrich Nietzsche, Giorgio Colli, Mazzino Montinari Nachgelassene Fragmente 1887-1889, Band 13 Sämtliche Werke. Kritische Studienausgabe in 15 Bänden
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Nietzsche:KSW:
:b:z
:b:h G. W. F. Hegel, T. M. Knox, and Richard Kroner-On Christianity_ Early Theological Writings (1971)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Nietzsche:
:b:z
:b:h 20717561
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Nietzsche:
:b:z
:b:h Peter Rogers - Simmel's Mistake: The Eternal Recurrence as a Riddle About the Intelligible Form of Time as a Whole
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Nietzsche:
:b:z
:b:h Selmer_Bringsjord_auth._What_Robots_Can_and_Can’t_Be
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:
:b:z
:b:h Michael Friedman, Alfred Nordmann-The Kantian Legacy in Nineteenth-Century Science (Dibner Institute Studies in the History of Science and Technology) (2006)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Kant:
:b:z
:b:h Kenneth R. Westphal-Kant's Transcendental Proof of Realism (2005)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Kant:
:b:z
:b:h Smith, John E. - Hegel's Critique of Kant
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Kant:Hegels Kantkritik:
:b:z
:b:h Williams, Robert R. - Hegel's Critique of Kant
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Kant:Hegels Kantkritik:
:b:z
:b:h McDowells Hegelian Critique of Kant
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Kant:Hegels Kantkritik:
:b:z
:b:h Michael Friedman-Kant's Construction of Nature_ A Reading of the Metaphysical Foundations of Natural Science-Cambridge University Press (2013)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Kant:
:b:z
:b:h Sally Sedgwick (ed.) Kant's Reception
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Kant:
:b:z
:b:h Mandt, A. J. - Fichte, Kant's Legacy, and the Meaning of Modern Philosophy
:b
:b:t:Kant:Fichte:
:b:d:/30/10/2018/::m::31/10/2018
:b:z
:b:h DeBord, Charles E. - Kant, Fichte, and the Act of the I
:b
:b:t:Kant:Fichte:
:b:d:/30/10/2018/::m::31/10/2018
:b:z
:b:h William David Ross - Plato's Theory of Ideas (1951, Clarendon Press)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Platon:
:b:z
:b:h Rudebusch, George (1985): Plato on Sense and Reference
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Platon:
:b:z
:b:h Platon_-_Mektuplar
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Platon:Platonic Dialogs:
:b:z
:b:h Platon_-_Devlet
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Platon:Platonic Dialogs:
:b:z
:b:h kriton
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Platon:Platonic Dialogs:
:b:z
:b:h menon
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Platon:Platonic Dialogs:
:b:z
:b:h Menon__
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Platon:Platonic Dialogs:
:b:z
:b:h Platon-Şolen
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Platon:Platonic Dialogs:
:b:z
:b:h Cherniss, H.F.-Aristotle's Criticism of Plato and the Academy - Russell & Russell (1962)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Platon:
:b:z
:b:h Howland, Jacob (1991): Re-Reading Plato: The Problem of Platonic Chronology
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Platon:
:b:z
:b:h Scolnicov , Samuel: Plato's Parmenides
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Platon:Parmenides:
:b:z
:b:h Cornford, Francis MacDonald: Plato and Parmenides_ Parmenides’ _Way of Truth_ and Plato’s _Parmendies_ translated with an Introduction and a running Commentary
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Platon:Parmenides:
:b:z
:b:h Allen, R. E.: The Dialogues of Plato_ Plato's Parmenides, Revised Edition Volume 4(1997, Yale University Press)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Platon:Parmenides:
:b:z
:b:h Burnyeat, Myles: Plato's Theaetetus
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Platon:Theaitetos & Sophist:
:b:z
:b:h Plato - H.N. Fowler (ed.)-Plato, Vol. VII_ Theaetetus, Sophist (Loeb Classical Library)-William Heinemann_ G.P. Putnam's Sons (1921)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Platon:Theaitetos & Sophist:
:b:z
:b:h Cornford, Francis MacDonald: Plato's Theory of Knowledge_ The Theaetetus and the Sophist of Plato Translated with a Running Commentary
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Platon:Theaitetos & Sophist:
:b:z
:b:h The-Being-of-the-Beautiful-Plato-s-Theaetetus-Sophist-and-Statesman
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Platon:Theaitetos & Sophist:
:b:z
:b:h The-Language-Instinct-How-the-Mind-Creates-Language-
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Language:Pinker:
:b:z
:b:h Karl Jaspers (auth.)-I. Philosophische Weltorientierung-Springer Berlin Heidelberg (1956)
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Jaspers:
:b:z
:b:h Karl_Jaspers_Der_philosophische_Glaube_angesichts_der_Offenbarung
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Jaspers:
:b:z
:b:h Karl_Jaspers_auth._Philosophische_Weltorientierung
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Jaspers:
:b:z
:b:h Karl_Jaspers_Die_Atombombe_und_die_Zukunft_des_Menschen._Politisches_Bewußtsein_in_unserer_Zeit
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Jaspers:
:b:z
:b:h Karl Jaspers auth. Strindberg und Van Gogh Versuch einer pathographischen Analyse unter vergleichender Heranziehung von Swedenborg und Hölderlin
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Jaspers:
:b:z
:b:h Karl_Jaspers_Einführung_in_die_Philosophie._Zwölf_Radiovorträge
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Jaspers:
:b:z
:b:h Jaspers_Karl_Nietzsche
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Jaspers:
:b:z
:b:h Karl Jaspers (auth.) Allgemeine Psychopathologie für Studierende, Ärzte und Psychologen 1920
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Jaspers:
:b:z
:b:h Karl_Jaspers_auth._Philosophie_I._Philosophische_Weltorientierung
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Jaspers:
:b:z
:b:h Karl_Jaspers_auth._Philosophie_II._Existenzerhellung
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Jaspers:
:b:z
:b:h Karl_Jaspers_auth._Psychologie_der_Weltanschauungen
:b
:b:d:/30/10/2018/
:b:t:Jaspers:
:b:z
:n:h Dualizm
:n Düalizm monizmin hatasını ikiye katlıyor.
:n:t:philosophy:aforizma:
:n:d:09/10/2017
:n:z
:n:h Neda'nın Klasikler Akşamı
:n 25 Eylül 2017. Neda BBC'nin çocuklar için uyarlayıp sahnelediği William Shakespeare'in "A Summer Night Dream" oyununu izledi. Arkasından Beethoven'ın 9. senfonisinin 4. (koral) bölümünü istedi. 19. dakikada "Ben yoruldum, bana 'Hey Teacher!' aç" dedi. Ben de ona Pink Floyd'un The Wall albümünden istediği parça olan "Another Brick In The Wall 2" adlı parçayı açtım. 9. senfonide yorucu olan müzik değil, müziğin görseliydi. Pink Floyd bana da iyi geldi.
:n:t:neda:diary:
:n:d:09/10/2017
:n:z
:l:h Can evolution have a higher purpose?
:l http://www.nytimes.com/2016/12/12/opinion/can-evolution-have-a-higher-purpose.html?_r=0
:l The New Yorker reported earlier this year that “two tech billionaires” — it didn’t say whether Musk is one of them — “have gone so far as to secretly engage scientists to work on breaking us out of the simulation.”
:l:t:artificial intelligence:cosmology:evolution:
:l:d:20/01/2017
:l:z
:n:h Neda Hayat'ın ilk hacker eylemi
:n Bugün 28 Şubat 2016. Neda Hayat 20 Aylık. Annesinin cep iphone'unun şifresini kırdı. Annesi de suçlu: 4 tane sıfırdan şifre mi olur? Neda Hayat affetmez!..
:n:t:neda:diary:
:n:d:29/02/2016
:n:z
:l:h Finding Beauty in the Darkness
:l http://www.nytimes.com/2016/02/14/opinion/sunday/finding-beauty-in-the-darkness.html
:l "Too often people ask, what’s the use of science like this, if it doesn’t produce faster cars or better toasters. But people rarely ask the same question about a Picasso painting or a Mozart symphony. Such pinnacles of human creativity change our perspective of our place in the universe. Science, like art, music and literature, has the capacity to amaze and excite, dazzle and bewilder. I would argue that it is that aspect of science — its cultural contribution, its humanity — that is perhaps its most important feature."
:l:t:popular science:physics:
:l:d:14/02/2016
:l:z
Evlilik
Tarih: 30.01.2012
No: M01-425391
Çavdır -->
Tefenni
Yassıgüme
Burdur
Askeriye
Gelincik
Isparta
Eğirdir
Gelendost
Ilgın
--> Konya
:l:h Herr Wittgenstein’s flute
:l http://www.the-tls.co.uk/tls/public/article1523413.ece
:l The ordinary notion of consciousness, Farrell said, “can be shown to resemble an occult notion like “witchcraft” in a primitive community that is in the process of being acculturated to the West”.
:l Did Broad know what was coming (the “logical” behaviourists were about to weigh in)? Perhaps he did: in his Preface he proposed to “retire to my well-earned bathchair, from which I shall watch with a fatherly eye the philosophic gambols of my younger friends as they dance to the highly syncopated pipings of Herr Wittgenstein’s flute”
:l This was a very fruitful move at the time. It’s still useful. The trouble started, I’m sorry to say, when some philosophers got their hands on it.
:l:t:history:philosophy:philosophy of mind:
n:d:12/12/1314/
:l:z
eduroam: 3Gn!9Dz?
meineex: +491738330779
bec3Ossh
w*l5Cxq
4Rc!0Hy?
oasis:4831
Şunu diyor:
This account has not been properly activated! Please use the "Activate Account" feature to setup your account.
:l:h Basics: Tautology (with a free bonus rant!)
:l http://scienceblogs.com/goodmath/2007/03/14/basics-tautology-with-a-free-b-1/
:l Today’s bit of basics is inspired by that bastion of shitheaded ignorance, Dr. Michael Egnor. In part of his latest screed (a podcast with Casey Luskin of the Discovery Institute), Egnor discusses antibiotic resistance, and along the way, asserts that the theory of evolution has no relevance to antibiotic resistance, because what evolution says about the subject is just
:l a tautology. (I’m deliberately not linking to the podcast; I will not help increase the hit-count that DI will use to promote it’s agenda of willful ignorance.)
:l So what is a tautology?
:l:t:biology:evolution:epistemology:
:l:d:30/12/2014
:l:z
:l:h Tautology 4: What is a tautology?
:l http://evolvingthoughts.net/2009/08/tautology-4-what-is-a-tautology/
:l The core of the criticism against natural selection is that it is a logical tautology, which amounts to it being an a priori truth
:l:t:biology:evolution:epistemology:
:l:d:30/12/2014
:l:z
:l:h Evolution and Philosophy
:l http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/tautology_org_ver.html
:l Summary: The claim that evolutionary theory is a tautology rests on a misunderstanding of the theory. Fitness is more than just survival.
:l:t:biology:evolution:epistemology:
:l:d:30/12/2014
:l:z
:l:h Why Is There Something Rather Than Nothing?
:l http://www.bbc.com/earth/story/20141106-why-does-anything-exist-at-all
:l People have wrestled with the mystery of why the universe exists for thousands of years. Pretty much every ancient culture came up with its own creation story - most of them leaving the matter in the hands of the gods - and philosophers have written reams on the subject. But science has had little to say about this ultimate question.
:l However, in recent years a few physicists and cosmologists have started to tackle it. They point out that we now have an understanding of the history of the universe, and of the physical laws that describe how it works. That information, they say, should give us a clue about how and why the cosmos exists.
:l:t:physics:cosmology:multiverse:
:l:d:30/12/2014
:l:z
:l:h Weight For It
:l http://briankoberlein.com/2014/11/26/weight/
:l Because of this invariance, the time delay of gravity and the velocity dependent effects of time and mass cancel out, so that effectively masses are attracted to where a mass is. This canceling effect means that for orbital motion it is as if gravity acts instantly.
:l by Brian Koberlein · 26 November 2014
:l:t:physics:forum:
:l:d:26/11/2014
:l:z
:l:h Kalām cosmological argument
:l http://en.wikipedia.org/wiki/Kal%C4%81m_cosmological_argument
:l The term Kalām cosmological argument (sometimes capitalized Kalām Cosmological Argument, or abbreviated KCA) is used to refer to a modern defense (or re-formulation) of the cosmological argument for the existence of God rooted in the Kalām heritage. An outspoken defender of the argument is analytic philosopher William Lane Craig, who first defended the argument in his 1979 book, The Kalām Cosmological Argument. Since the 1990s, the Kalām Cosmological Argument has elicited a flourishing of philosophical discourse and public debate between Craig and his critics including Graham Oppy, Adolf Grünbaum, J. L. Mackie and Quentin Smith, and has served as a key component of the revival of Christian apologetics in response to the New Atheism.[1] According to Michael Martin (philosopher), Craig's revised argument is "among the most sophisticated and well argued in contemporary theological philosophy", along with versions of the cosmological argument presented by Bruce Reichenbach and Richard Swinburne.
:l Craig has appealed to both metaphysical arguments and scientific evidence in formulating and defending the argument; among these, arguing against the possibility of the existence of actual infinities. Craig traces the latter idea to 11th-century philosopher Al-Ghazali, and for this reason calls this variant of cosmological argument the Kalām cosmological argument (from Ilm al-Kalam "science of discourse", the Arabic term for the discipline of rational, speculative theology in Islam).
:l:t:philosophy:logic:theology:
:l:d:22/11/2014
:l:z
:l:h BANISHING THE HOMUNCULUS: MAKING WORKING MEMORY WORK
:l http://ski.clps.brown.edu/papers/HazyFrankOReilly06.pdf
:l The prefrontal cortex has long been thought to subserve both working memory (the holding of information online for processing) and executive functions (deciding how to manipulate working memory and perform processing). Although many computational models of working memory have been developed, the mechanistic basis of executive function remains elusive, often amounting to a homunculus. This article presents an attempt to deconstruct this homunculus through powerful learning mechanisms that allow a computational model of the prefrontal cortex to control both itself and other brain areas in a strategic, task-appropriate manner. These learning mechanisms are based on subcortical structures in the midbrain, basal ganglia, and amygdala, which together form an actor-critic architecture. The critic system learns which prefrontal representations are task relevant and trains the actor, which in turn provides a dynamic gating mechanism for controlling working memory updating. Computationally, the learning mechanism is designed to simultaneously solve the temporal and structural credit assignment problems. The model's performance compares favorably with standard backpropagation-based temporal learning mechanisms on the challenging 1-2-AX working memory task and other benchmark working memory tasks.
:l:t:biology:philosophy:philosophy of mind:
:l:d:06/11/2014
:l:z
:l:h Ockham's Razor at Work: Modeling of the ``Homunculus''
:l http://link.springer.com/article/10.1023%2FA%3A1019996320835
:l There is a broad consensus about the fundamental role of thehippocampal system (hippocampus and its adjacent areas) in theencoding and retrieval of episodic memories. This paper presents afunctional model of this system. Although memory is not asingle-unit cognitive function, we took the view that the wholesystem of the smooth, interrelated memory processes may have acommon basis. That is why we follow the Ockham's razor principleand minimize the size or complexity of our model assumption set.The fundamental assumption is the requirement of solving the socalled ``homunculus fallacy'', which addresses the issue ofinterpreting the input. Generative autoassociators seem to offer aresolution of the paradox. Learning to represent and to recallinformation, in these generative networks, imply maximization ofinformation transfer, sparse representation and noveltyrecognition. A connectionist architecture, which integrates theseaspects as model constraints, is derived. Numerical studiesdemonstrate the novelty recognition and noise filtering propertiesof the architecture. Finally, we conclude that the derivedconnectionist architecture can be related to the neurobiologicalsubstrate.
:l:t:biology:philosophy of mind:philosophy:
:l:d:06/11/2014
:l:z
:l:h The Flaw Lurking In Every Deep Neural Net
:l http://www.i-programmer.info/news/105-artificial-intelligence/7352-the-flaw-lurking-in-every-deep-neural-net.html
:l A recent paper with an innocent sounding title is probably the biggest news in neural networks since the invention of the backpropagation algorithm. But what exactly does it all mean?
:l:t:artificial intelligence:computer science:philosophy:philosophy of mind:
:l:d:06/11/2014
:l:z
:l:h 40 maps that explain the Middle East
:l http://www.vox.com/a/maps-explain-the-middle-east
:l Maps can be a powerful tool for understanding the world, particularly the Middle East, a place in many ways shaped by changing political borders and demographics. Here are 40 maps crucial for understanding the Middle East — its history, its present, and some of the most important stories in the region today.
:l by Max Fisher on May 5, 2014
:l:t:politics:middle east:
:l:d:20/10/2014
:l:z
:l:h Does evolutionary theory need a rethink?
:l http://www.nature.com/news/does-evolutionary-theory-need-a-rethink-1.16080?WT.mc_id=TWT_NatureNews
:l Yet the mere mention of the EES often evokes an emotional, even hostile, reaction among evolutionary biologists. Too often, vital discussions descend into acrimony, with accusations of muddle or misrepresentation. Perhaps haunted by the spectre of intelligent design, evolutionary biologists wish to show a united front to those hostile to science. Some might fear that they will receive less funding and recognition if outsiders — such as physiologists or developmental biologists — flood into their field
:l:t:biology:evolution:
:l:d:16/10/2014
:l:z
:l:h Disiplin Soruşturmaları Emsal Kararlar: Kurum Dışında İşlenen Fiiller
:l http://hukuk.khas.edu.tr/genel-bilgiler-3/egitim-6/emsal-kararlar-2.html
:l Danıştay 8.Daire, E. 1995/4710, K. 1997/3276, T. 11.11.1997, Özet Karar
:l Üniversitenin 1. sınıf öğrencisi olan davacı hakkında, Fakülte Yönetim Kurulu tarafından, Yüksek Öğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 8. ve 11. maddeleri uyarınca, bir ay süre ile okuldan uzaklaştırma cezası verilmiştir. Davacı ilgili kararın iptali istemiyle İdare Mahkemesinde dava açmış ve açılan davada; Yönetmeliğin 8. maddesinde cezalandırmaya neden olarak gösterilen ve kurum içinde gerçekleştirilen suçların benzeri eylem kapsamında değerlendirilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem Konya İdare Mahkemesinin 26.4.1995 gün ve 533 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Davalı idare, Danıştay 8.Dairesine başvurarak, ceza verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını öne sürmüş, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca ilgili kararın temyizen incelenerek bozulmasıisteminde bulunmuştur. Danıştay 8.Dairesi 11.11.1997 gün, E:1995/4710, K:1997/3276 sayılı kararı ile yükseköğretim kurumları içinde veya dışında yükseköğretim öğrenciliği sıfatına, onur ve şerefine aykırı harekette bulunan, boykot, işgal ve engelleme gibi eylemlere katılan, anarşik veya ideolojik olaylara katılan veya bu olayları tahrik ve teşvik eden öğrencilere, eylem başka bir suçu oluştursa dahi ayrıca disiplin cezası verileceği, yükseköğretim kurumu dışındaki disipline aykırı eylemi nedeniyle yükseköğretim kurumu öğrencisine disiplin cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile Konya İdare Mahkemesi'nin anılan kararının bozulmasına karar vermiştir.
:l *Maalesef*
:l:t:Muğla Üniversitesi:İdari Yazışmalar:
:l:d:12/10/2014
:l:z
:l:h The 2000 Year-Old Computer - Decoding the Antikythera Mechanism (2012)
:l http://youtu.be/nZXjUqLMgxM
:l
:l In April of 1900, Greek sponge divers found a shipwreck off the coast of Antikythera. They found a lot of artifacts aboard the ship, but by far the most valuable piece was a device made of bronze gears. This is the Antikythera mechanism, and it’s not only the oldest known complex gear mechanism, but the oldest known purpose-built computer.
:l The Antikythera mechanism seems to have been made around 100 BC. It seems to have been designed to predict the motions of stars and other celestial objects. Scientists and historians are still studying it, but some replicas have been attempted.
:l:t:science history:computer history:computer:science:history:
:l:d:07/09/2014
:l:z
:f:h Due Date
:f Due Date -- Git Başımdan!
:f:t:comedy:
:f:d:23/08/2014
:f:z
:n:h Su Apart
:n Akyaka Su apart:
:n
:n Hey gidi!
:n:t:travel:
:n:d:23/08/2014
:n:z
:l:h STAFA Band Free Download Music Mp3, Video & Lyrics
:l http://www.stafaband.info/
:l Welcome to STAFA Band Music Site. On this website you can download free music, play and listen audio songs for free and no Registration!
:l We NOT SAVE any audio files in our database. We just linked the link audio from free file hosting like 4shared, soundcloud, youtube, etc.
:l:t:music:filesharing:
:l:d:17/08/2014
:l:z
:n:h Ateism
:n Ben Tanrı'nın varlığına değil, anlamına inanmıyorum. İnanmak?
:n:t:ateism:religion:
:n:d:16/08/2014
:n:z
:l:h 'Eureka machine' puts scientists in the shade by working out laws of nature
:l http://www.theguardian.com/science/2009/apr/02/eureka-laws-nature-artificial-intelligence-ai
:l The machine, which took only a few hours to come up with Newton's laws of motion, marks a turning point in the way science is done
:l:t:science:news article:artificial intelligence:
:l:d:15/08/2014
:l:z
:n:h Karacasöğüt
:n Böyle bi yer gezmiştik. Çok sapaydı, ama güzeldi.
:n
:n Gezelim bir daha. Bozulmamış olsun hiç, aynı kalmış olsun...
:n:t:travel:
:n:d:10/08/2014
:n:z
:c:h One-liner to do a find/replace in several files
:c find . -type f -print0 | xargs -0 -n 1 sed -i -e 's/from/to/g'
:c Rekursif çalışıp çalışmadığını test etmedim, ama işe yarıyor.
:c:t:one-liner:shell:useful:linux:computer:
:c:d:03/08/2014
:c:z
:l:h Horasanlı Horozların Nidası
:l http://perltricks.com/article/25/2013/5/20/Old-School-Object-Oriented-Perl
:l nereden nereye!...
:l:t:complexity:mathematics:leibniz:
:l:d:30/07/2014
:l:z
:c:h Thinking in OOP
:c Moving into OOP is what changes programming from dechipherable code into real, understandable thought that is easy to understand. You have to keep in mind that the computer thinks in specifics. In fact so specific that the only thing the computer truely understands (if understanding is proper terminology) is "electrical signal on." Perhaps not even "off" as that is simply the absence of an "on," but that's a matter of philosophy.
:c http://gillius.org/ooptut/part1.htm#Thinking in OOP
:c:t:oop:programming:computer:
:c:d:29/07/2014
:c:z
:l:h C++ Tutorial
:l http://www.tutorialpoint.com/cplusplus/cpp_environment_setup.htm
:l This reference will take you through simple and practical approach while learning C++ Programming language.
:l:t:c++:oop:programming:computer:
:l:d:28/07/2014::m::29/07/2014
:l:z
:a:h Dietrich Bonhoeffer
:a If you board the wrong train, it is no use running along the corridor in the other direction
:a:t:
:a:d:28/07/2014
:a:z
:l:h Chapter 12. Objects
:l http://docstore.mik.ua/orelly/perl3/prog/ch12_01.htm
:l Contents:
:l:#: Brief Refresher on Object-Oriented Lingo
:l:#: Perl's Object System
:l:#: Method Invocation
:l:#: Object Construction
:l:#: Class Inheritance
:l:#: Instance Destructors
:l:#: Managing Instance Data
:l:#: Managing Class Data
:l:#: Summary
:l Ve daha neler neler...
:l:t:oop:perl:programming:computer:
:l:d:28/07/2014::m::29/07/2014
:l:z
:l:h Object Oriented Programming in PERL
:l http://www.tutorialpoint.com/perl/perl_oo_perl.htm
:l Before we start Object Oriented concept of perl, lets understand references and anonymous arrays and hashes
:l:t:tutorial:computer:programming:perl:oop:
:l:d:28/07/2014::m::29/07/2014
:l:z
:l:h Object Oriented Perl examples for OO beginners
:l http://www.perlmonks.org/?node_id=289076
:l A simple example OO script for total beginners
:l:t:perl:programming:computer:tutorial:oop:
:l:d:28/07/2014
:l:z
:c:h File syncronisation over ssh
:c Assign aliases in .bashrc to sync files with one command. Two examples:
:c:#: alias sync_note='cat Dropbox/Notizblock.txt | ssh kelbsmeen@bitcoinshell.mooo.com "cat > /var/www/localhost/htdocs/users/kelbsmeen/notepad.txt"'
:c:#: alias sync_note='cat Werkstatt/notes/bitcoinshell.mooo/notes.cgi | ssh kelbsmeen@bitcoinshell.mooo.com "cat > /var/www/localhost/htdocs/users/kelbsmeen/cgi-bin/notes.cgi"'
:c Just like in old good days...
:c:t:linux:ssh:computer:howto:
:c:d:28/07/2014::m::03/08/2014
:c:z
:n:h Kelb's Notepad Todo List
:n:1: Add unnumbered list conversion.
:n:2: Add function to edit saved notes.
:n:3: Ahan da!
:n:4: Add passwords
:n:t:
:n:d:04/09/2014
:n:z
:l:h Regular expressions in Perl
:l http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/perl/regexp.html
:l This document presents a tabular summary of the regular expression (regexp) syntax in Perl, then illustrates it with a collection of annotated examples.
:l:t:perl:documentation:programming:computer:
:l:z
:l:h YOUR BODY’S AMAZING REACTION TO WATER
:l http://ideas.ted.com/2014/06/25/science_of_freediving/
:l Writer James Nestor explores the science of the “mammalian dive reflex,” the phenomenon by which water triggers an immediate decrease in heart rate.
:l:t:science:biology:curiosity:
:l:z
:l:h Mouse events
:l http://javascript.info/tutorial/mouse-events
:l Detailed javascript tutorial
:l:t:computer:programming:javascript:tutorial:
:l:z
:l:h Javascript Char Codes (Key Codes)
:l http://www.cambiaresearch.com/articles/15/javascript-char-codes-key-codes
:l Keycode reference
:l:t:computer:programming:javascript:
:l:z
:l:h Create Fractals with Recursive Drawing
:l http://matthewjamestaylor.com/blog/create-fractals-with-recursive-drawing
:l Computer graphics art
:l:t:computer:programming:art:
:l:z
:l:h perlfaq5
:l http://perldoc.perl.org/perlfaq5.html
:l Official perl programming ducumentation. Frequently asked questions.
:l:t:perl:programming:
:l:z
:l:h Perl programming documentation
:l http://perldoc.perl.org/index.html
:l:t:perl:programming:
:l:z
:l:h Hiroo Onoda
:l http://en.wikipedia.org/wiki/Hiroo_Onoda
:l II: Dünya Savaşını tek başına 29 yıl devam ettiren Japon
:l:t:curiosity:people:
:l:z
:l:h Noam Chomsky on Where Artificial Intelligence Went Wrong
:l http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/11/noam-chomsky-on-where-artificial-intelligence-went-wrong/261637/
:l:t:artificial intelligence:philosophy:linguistics:interview:chomsky:
:l:z
:l:h Fears and fantasies about artificial intelligence
:l http://gcn.com/blogs/reality-check/2014/07/artificial-intelligence-ai.aspx?m=2
:l:t:artificial intelligence:blog:
:l:z
:l:h IBM commits $3 bn on developing next generation of computers
:l http://www.bignewsnetwork.com/index.php/sid/223650653
:l:t:computer:brain-like computers:news article:
:l:z
:l:h 9 Tutorials On Raspberry Pi For Beginners
:l http://electronicsforu.com/electronicsforu/circuitarchives/view_article.asp?sno=1789&title%20=%209+Tutorials+On+Raspberry+Pi+For+Beginners&b_type=new&id=12956&group_type=cool_stuff#.U8JssFhKh6t
:l:t:computer:hardware:tutorial:gcc:
:l:z
:l:h Evolving Robots Learn To Lie To Each Other
:l http://www.popsci.com/scitech/article/2009-08/evolving-robots-learn-lie-hide-resources-each-other
:l What if all of that what you call evolutionary adaptation is merely malfunction? How can you make the difference? -- "Life is not a malfunction!" (Number five, Short Circuit 1986)
:l:t:robotics:artificial life:artificial intelligence:evolution:
:l:z
a21xv97e3a5
:l:h Bebek Arabası
:l:1:http://www.hepsiburada.com/liste/mamas-papas-armadillo-bebek-arabasi-coral-pink/productDetails.aspx?productId=aileserra41h5700&categoryId=60002064
:l:2:http://www.hepsiburada.com/liste/pierre-cardin-ps-2020-cift-yonlu-bebek-arabasi/productDetails.aspx?productId=ailepieps2020&categoryId=60002064
:l:3:http://www.hepsiburada.com/liste/pierre-cardin-ps-407-le-mans-cif-yonlu-bebek-arabasi/productDetails.aspx?productId=ailbyps-407&categoryId=60002064
:l:4:http://www.hepsiburada.com/liste/kraft-aura-mini-pedli-bebek-arabasi-mavi/productDetails.aspx?productId=aileatabsh283mp17&categoryId=60002064
:l:5:http://www.hepsiburada.com/liste/chicco-simplicity-plus-puset-fire/productDetails.aspx?productId=ailechi06079138190&categoryId=60002064
:l:6:http://www.hepsiburada.com/liste/baby-keeper-elegant-cift-yonlu-bebek-arabasi-kirmizi-siyah/productDetails.aspx?productId=ailebyub700-kl&categoryId=60002064
:l:t:shopping:baby:gcc:
:l:z
Hasan hasan.gunduz@gmail.com
Emin emingunduz@hotmail.com
Bülent Gözkan bulentgoz@hotmail.com
Kurtuluş Dinçer kurtulus@hacettepe.edu.tr
Harun Tepe harunt@hacettepe.edu.tr
Cemal Güzel cmlguzel@gmail.com
İlhan İnan inanilha@boun.edu.tr
Halil Turan hturan@metu.edu.tr
Güçlü Ateşoğlu gatesoglu@yahoo.com
Tufan Çötok tcotok@sakarya.edu.tr
Sinan Koç turcosinan@gmail.com
Altay Kireççi altay.kirecci@gmail.com
Hüseyin Mail huseyin_mail@yahoo.com
Zafer Kara zafer.kara@tr.bosch.com
:l:h The Boundaries of Humanity | Humans, Animals, Machines
:l http://publishing.cdlib.org/ucpressebooks/view?docId=ft338nb20q&brand=ucpress
:l:t:ebook:computer:artificial intelligence:
:l:z
:l:h Artificial Intelligence through Prolog by Neil C. Rowe
:l http://faculty.nps.edu/ncrowe/book/book.html
:l:t:ebook:computer:artificial intelligence:
:l:z
:l:h Artificial Intelligence: Foundations of Computational Agents
:l http://artint.info/html/ArtInt.html
:l:t:ebook:computer:artificial intelligence:
:l:z
:l:h THE AGE OF INTELLIGENT MACHINES | A Platonic Dialog on the Nature of Human Thought
:l http://www.kurzweilai.net/the-age-of-intelligent-machines-a-platonic-dialog-on-the-nature-of-human-thought
:l:t:computer:artificial intelligence:futuristic:kurzweil:
:l:z
:l:h SSH Login Without Password Using ssh-keygen
:l http://www.thegeekstuff.com/2008/11/3-steps-to-perform-ssh-login-without-password-using-ssh-keygen-ssh-copy-id/
:l:t:computer:linux:ssh:howto:
:l:z
:c:h Linux commands
:c scp: copy files via ssh
:c:z
:l:h Why Not Just Weigh the Fish?
:l http://mobile.nytimes.com/blogs/opinionator/2014/06/29/why-not-just-weigh-the-fish/?from=opinion
:l:t:philosophy:science:scientism:news article:
:l:z
:l:h Akakçe.com
:l http://www.akakce.com/default.asp
:l:t:shopping:price comparison:
:l:z
:l:h Android Sitem
:l http://www.androidsitem.net/
:l:t:forum:android:
:l:z
:l:h Free shell
:l http://www.geekshells.org/
:l http://bitcoinshell.mooo.com/
:l:t:web service:free shell:
:l:z
:l:h Warp Drive
:l http://edition.cnn.com/2014/06/12/tech/innovation/warp-speed-spaceship/?cid=C75581a07
:l:t:science fiction:futuristic:technology:physics:relativity:news article:
:l:z
:l:h Americans Think We Have the World’s Best Colleges. We Don’t.
:l http://www.nytimes.com/2014/06/29/upshot/americans-think-we-have-the-worlds-best-colleges-we-dont.html?_r=1
:l:t:education:usa:internaitonal comparison:
:l:z
:a:h Mark Twain
:a “History doesn't repeat itself, but it does rhyme.”
:a:t:history:
:a:z
:l:h Celtic Music
:l http://www.sequoiarecords.com/celtic-music.html
:l:t:music:celtic:ethnic:
:l:z
:l:h Leibniz, Complexity and Incompleteness
:l http://videolectures.net/ephdcs08_chaitin_lcai/
:l:t:video lecture:philosophy:mathematics:complexity:leibniz:
:l:z
:l:h Personal Identity of AI
:l http://tharindra-galahena.tumblr.com/post/90046625626/personal-identity-of-ai
:l:t:philosophy:philosophy of mind:artificial intelligence:personal identity:
:l:z
:l:h Nature of Perception / Perception of Nature
:l http://tharindra-galahena.tumblr.com/post/90046625626/personal-identity-of-ai
:l:t:psychology:perception:philosophy of mind:video lecture:
:l:z
:l:h What was the best physics documentary you have ever watched?
:l http://www.reddit.com/r/Physics/comments/1w9rn5/what_was_the_best_physics_documentary_you_have/
:l:t:gcc:documentary:science history:physics:atom:list:
:l:z
:l:h Jim Al-Khalili
:l http://www.jimal-khalili.com/tv
:l:t:documentary:science history:physics:
:l:z
:l:h 19 ffmpeg commands for all needs
:l http://www.catswhocode.com/blog/19-ffmpeg-commands-for-all-needs
:l:t:computer:linux:command line:video editing:
:l:z
:l:h Türkçe torrent siteleri
:l:1: http://www.forumzan.net/
:l:2: http://www.torrent-cenneti.com/index.php
:l:3: http://www.turknova.net/
:l:4: http://belgeseldepo.com/bbc-belgeselleri-indir/
:l:t:forum:filesharing:movie:documentary:
:l:z
:l:h Book sharing sites
:l http://bookzz.org/
:l:1: http://bookzz.org/
:l:2: http://bib.tiera.ru/
:l:2: http://en.bookfi.org/
:l:3: http://www.libgen.info/
:l:4: http://avaxhome.ws/ebooks
:l:5: http://lib.org.by/
:l:6: http://free-books.us.to/
:l:7: http://gendocs.ru/ (Arayüz Rusça ama arama yapabilirsiniz)
:l:8: http://librarypirate.me
:l:t:book:filesharing:forum:ebook:
:l:d:17/10/2014::m::04/12/2014
:l:z
:l:h Color Theory
:l:1: http://www.colormatters.com/color-and-design/basic-color-theory
:l:2: http://www.tomjewett.com/colors/hsb.html
:l:3: http://www.cs.rit.edu/~ncs/color/t_convert.html#RGB%20to%20HSV%20&%20HSV%20to%20RGB
:l:t:color theory:computer:html:
:l:z
====================
:n:h Tarih Bilinci
====================
:n *Yıldızlar kadar uzak*: yıldızların hepsi bize aynı mesafede gibi dururlar. Bunun tersini kabul etmek için bir neden bulunsa heliosentrik evren tasarımı antik dünyada kabul görebilirdi (Eratostehenes?). Oysa daha ancak yirminci yüzyılda kimi uzak galaksilere göre bazı yıldızların hemen kapımızın önünde gibi oldukları anlaşılır. Tarih bilincinin etkisi hemen hemen aynıdır. Bu bilinçten yoksun olan kişi için insanın taş devri ile dinazorların yaşadığı çağ aynı dönemdir (AROG!) Oysa aralarında 65 milyon yıl gibi bir fark vardır.
:n *Tarih Bilinci Ve Kimlik*: kimlik bilinci tarih bilincinin bir parçasıdır. Ama ancak bu kimliğin kendisi de tarihselse böyle bir kimlik bilinci tarih bilincini ortaya çıkarabilir. Hazır, olmuş-bitmiş, dolayısıyla da tarih-üstü olan ve adeta bir alçı kalıp gibi yeni jenersyonların içine dökülmesi gereken bir kimlik tarih bilincinin olmayışının en açık göstergesidir.
:n *Anı Ve Kimliği Kanonize Etmek*: İçinde bulunduğumuz anı kanonize etmek şu şu şekilde olabilir: Eski zamanlarda herşey sanki biraz eksik gedik, sanki olması gerektiğinden biraz farklı ya da büsbütün tuhaftır ve ancak zamanımızda *oturmuştur*. Böyle baktığımızda günümüze kadar ne olup bitmişse sanki günümüzde aldığı şekle gelmek için olup bitmiş. Kimliği kanonize etmek ise şöyle olur: "Biz başkayız!" "Bizim özel koşullarımız var." "Onlara uyan bize uymaz". Güzel, biz başkayız tabii. Ama onlar da *başka*! Biz başkayız derken onları aynılaştırmamız kendi kimliğimizi kanonize etmek anlamına gelir. Diktatörlüklerde bu sık görülür. Ama Avrupamerkezcilik de bnun bir örneği olabilir. Avrupalı olarak kendi farklarını ortaya koyarken ötekileri aynılaştırmaları kendi kimliklerini kanonize etmeleri anlamına gelir.
:n:t:history:social identity:education:
:n:z
=======================================@=~
===============================================
:l:h The Boolean Circuit and Electronic Logic
===============================================
:l:1: http://www.thephysicsmill.com/2014/06/08/george-boole-language-logic/
:l:2: http://www.thephysicsmill.com/2014/06/14/george-bool-language-logic-2/
:l:3: http://www.thephysicsmill.com/2014/06/22/boolean-cirucit-logic/
:l:4: http://www.thephysicsmill.com/2014/06/29/boolean-circuit-electronic-logic-part-2/
:l:5: http://www.thephysicsmill.com/2014/07/07/flip-flops-art-computer-memory/
:l:t:physics:logic:computer:computer history:
:l:z
========================================================================@=~
================
:n:h Üç Dünya
================
:n Canım sıkıldı, dünyaları üçe ayırdım:
:n:1: Herşeyin mantıklı, ama hiçbirşeyin anlamlı olmadığı dünya (ör: deterministik dünya),
:n:2: Herşeyin anlamlı, ama mantıklı olmadığı dünya (ör: masal dünyası), http://www.jppianta.de/wp-content/uploads/2012/05/eu-krise-geschichte-esel.jpg
:n:3: Gerçek dünya (nihayetinde gerçeği, ikisi arasında bir yerde olmalı).
n:t:philosophy:possible worlds:meaning:
:n:z
=======================================@=~
:l:h Dawkins Amca'dan Masallar
:l http://www.independent.co.uk/news/people/professor-richard-dawkins-claims-fairy-tales-are-harmful-to-children-9489287.html
:l:t:scientism:
:l:z
:c http://docstore.mik.ua/orelly/perl3/prog/ch09_06.htm
138693
===================
=============================@~
Burak Esen 05326826697
:l:h Frans de Waal: Moral behavior in animals
:l http://www.youtube.com/watch?v=GcJxRqTs5nk
:l:t:philosophy of mind:animal behaviour:video lecture:
:l:z
:n:h Enlightenment
:n Tragedy of enlightenment: They want to fight for the liberty of man. They are fighting against religious fanatism relying on science only. But the very concept of 'man' is a religios one. How could science make a difference between human and other animals? Philosophers of the enlightenment presupposed ths distinction uncritically.
:n:t:philosophy:politics:enlightenment
:n:z
koKonos20
:c mount -t ntfs-3g -o uid=1000,gid=1000,dmask=022,fmask=133 /dev/sdb1 /mnt
17291716060
Muhallebicide sergüzeşt eyleridük hûşû içünde
427691
koKonos77
:l:h Simple HTML drop down hover menu using just CSS. No JavaScript
:l:1: http://codeissue.com/articles/a04e0d17a60fad8/simple-html-drop-down-hover-menu-using-just-css-no-javascript
:l:2: http://www.cafewebmaster.com/demo/css-menu/dropdown.html
:l:t:computer:html:css:tutorial:
:l:z
==================================
:n:h Minds, Machines And Computers
==================================
:n What is this machine doing? It is grinding. It is cutting. Let's say: "It is Xing". What is now this X in case of a calculator or Leibniz's cipher machine? The answer can only be "it is calculating" respectively "it is translating". So we can not describe what this machines are doing without ascribing them some mental abilities. http://www.tierbildergalerie.com/data/media/94/ara_papagei.jpg However, there are machines whose function we can not describe even by means of a mental ability. Consider a machine which simulates meteorological phenomenons. What is it doing? Simulation is not a mental ability although we can not describe it independent of any mental processes like for example a machine cutting some other things. I could say that my brain is simulating something, but that is surely not me who is simulating. A striking point is that when we say "my brain is simulating something" we consider brain in analogy to a machine and not as in the previous case the machine in analogy to brain. Thus simulating is something we can ascribe meaningfully only to a machine. However, simulation is not the only thing we can ascribe only to a machine. When we listen or watch something that recorded on some media and being played on an appropriate device what is this device doing exactly? Can we say that it remembers? Apparently not. Thus, we must consider such devices not as anologon to our mental capabilities but (in their own right) as extensions of them (?)
==================================
:n The concept of a "universal machine", a "universal Turing machine" to be more specific, was surely a major turning point in the history of computation. Nevertheless, we must be clear that it doesn't represent the whole idea of computer. So I want to emphasize the differences now. The most striking difference is that our modern notion of a computer can only be understood in relation to human-machine and machine-machine interaction. Since a universal Turing machine must after a finite number of steps halt without further interferences those interactions are not provided. http://www.digitaltrends.com/wp-content/uploads/2013/10/baby-giraffe.jpg This is yet only one aspect of the difference. There is a much "deeper" difference which I can try to make explicit as follows: The term "universal" in the concept of a universal Turing machine indicates that it can run any algorithm which can be run on any other machine. We can understand this so that there is no restriction on the algorithms which can be run on such a machine. However, we ourselves seem to be extremely restricted to find appropriate algorithms which can be run on this machine. Let us suppose, to illustrate this with an example, that we have a computer with a different hardware architecture and although we know sufficiently how its CPU and other components work we don't have any single program which we can run on this machine yet. Let us further suppose that we want to write a word processor for this computer from the scratch. Now, this is, from a purely logical point of view, not impossible because, if it has the computation power of a modern computer, there must be such a code which would function as a word processor if we run it on this machine. But this is, so to speak, humanly impossible for finding that code would be for us an unsolvable riddle. Consider this: There is a number of white and black dots and if you can put them in the appropriate succession you could know how Aleaddin looks like. http://www.frsw.de/fotos09feb/esel-wandern.jpg How in the world should we guess that correct order? It is obvious that we need some extra tools which are not implied in the idea of a universal Turing machine to solve that task. I want to argue that this "extra tools" in the first place make a machine a computer in the modern sense of the term.
:n I spite of the term universal such a machine is therefore in a specific sense as very restricted. We could though relate this restrictedness to us human and not to the machine as I did in the paragraph above. It is our inability that we can not find that code without some tricks. This is nonetheless somehow tricky. If two people one of them speaks only Dutch and the other only Croatian meet in the dessert and frustrate over their inability to communicate who we are to blame? Obviously both of them, but surely much lesser the one who on the long run create something like "Croato-Dutch" which both of them can understand more or less. http://wac.450f.edgecastcdn.net/80450F/943thepoint.com/files/2013/10/giraffe-love-317x630.jpg If this analogy is correct it is the universal Turing machine which we must blame as "restricted" and not ourselves. Still, why we can not learn the "native" language of a universal machine and need always the help of some sort of translator? Is this not a restriction?
:n In which sense is a machine "universal"?
:n As commonly assumed, the Turing machine is a universal machine. The meaning of the term "universal" is in this context relatively clear: The Turing machine is believed to be capable of solving any solvable problem. However, this meaning could prove to be rather weak. The term is applied originally to distinguish a Turing machine from any kind of analog computer. The latter is always domain specific and so its use is always restricted to problems in a certain domain. If we want to have a machine that solves certain problems outside of this domain we will most probably have to devise a totally new machine from the scratch. http://www.youtube.com/watch?v=GcJxRqTs5nk The meaning of the term universal can be understood in this context as not being restricted to a specific domain. If you run the appropriate code you can make a Turing machine solve any problem. This meaning of universal will be, however, very narrow if we need to devise and implement the appropriate code each time from the scratch. Because, in this case, a Turing machine with a specific code would be in an even stronger sense domain specific as an analog machine is. Consider this: Future archeologists discover a machine which soon recognized as a full-blown realization of Turing machine which is fully functional. Given the weak meaning of universal alone, the archeologists won't be able to use this machine for any other purpose than determined by its original code. http://www.pferde-magazin.info/fnetcontent/media/Esel/kleinereDateigroesse/Esel_Nahe.jpg If the only way to use the machine for purposes which it wasn't originally designed for -as implicit in term "universal"- is to devise and implement code from the scratch there will be no chance to do so without destroying the sensational discovery. This machine would be exactly in the same sense domain specific as an analog machine is. They both can solve only problems in a specific domain for which they are originally designed. Moreover, an analog machine can even have an advantage against that archeological Turing machine. Suppose that aliens from outer space discover a human-made analog computer which calculates the positions of the planets of the solar system. We can assume that they intuitively understand what this machine is designed for and they can operate it. We can further assume that they could even manipulate the machine without destroying it so that it calculates positions of the planets of their own home-star system. The same can be far more difficult if we think that the machine which calculates the planetary positions is not an analog computer but a Turing machine. Even if we suppose that they understood the functioning of the machine they won't be able to understand the whole code so that they can manipulate it in the same way as mentioned. For a better analogy to understand why this must be so consider this: There are tools to retouch a digital picture just like an analog one. However, suppose that future archeologists find a digital picture which has an unknown format. How should they be capable to retouch such a picture? It is exactly the same reason which makes understandable why the supposed aliens won't be able to manipulate the code of the machine they find to make it calculate their home planetary system. In other words, they would have now not a "universal" machine, but a machine which is even much more strictly domain specific. If we want to overcome this restriction we must make our machine in a wider sense universal as it is implied in "universal Turing machine".
:n We do this trick by means of something called "operating system". We don't need to write applications from the scratch for a machine with an operating system. An OS can accept new code which is designed for an entirely different domain of problem in addition to its existing code and can run it parallel to others. Furthermore, perhaps most importantly, an OS will have explicit indications about its current state, so that we won't need to analyze the raw code to understand what the machine at a given time is doing. Such a machine would be now in a different sense "universal". Its functioning can be understood intuitively like an analog computer, it can be modified in an infinite way without destroying it in its core and it can run different codes designed for problems in different domains concurrently. Future archeologists who supposedly find a modern computer with a modern OS can experiment with that machine as much new things as they are pleased to without to destroy it.
:n There is also a problem with this wider sense of "universal". Operating systems evolve very rapidly. Older ones look compared to newer generations very primitive. There is, therefore, certain degrees of being universal. But how to make a sense of this? If our newest generation OS will soon look like an OS from the eighties what is the point in calling it universal? On the contrary, OS's appear to differ in dependence on the machine architecture and this is the opposite meaning of universal: architecture specific. We could, nevertheless, make a sense of this, if we could think an "ideal" OS which should be ultimately "universal". Such a universal machine would be the one wit which we can interact with natural languages and which wouldn't need any additional code to answer our questions as it were capable to find appropriate codes without our help.
:n What is a compiler?
:n An analogy: a department manager in a company needs a specific computer software for process optimization. He consults a software developer to write the program. Whether he will get what he needs will depend on how exactly he can describe the process he wants to be optimized and how he wants it to be optimized. The new software won't be of much help if he can't describe unequivocally what exactly he needs. Just as the programmer in this example is a middleman between the client and the computer so is the compiler too a "middleman" between the programmer and the machine. The former translates some ideas in a form understandable by compiler, and the latter translates it in a form which can be interpreted by a machine. http://www.koppiekrauw.com/Soorten-PA/Papegaaien-Psittacidae-Arinae/03-Eigenlijke%20Ara%27s-Ara/Ara/Ara-foto%27s/Ara%20macao-wi.jpg The question is: why do we need the first middleman in the first place if he himself needs a middleman too? We could reduce the number of the mediators if we could make the compiler understand the client in the same way as the programmer understands him. Unless this is accomplished, the programmer will be indispensable. Why, on the other hand, is the compiler indispensable, if a programmer, at least theoretically, could write the program directly in an executable machine code? Is the difference just the same as for example between hand drill and power drill or is it more essential?
:n Two Types of Formalization
:n We can make some things represent some other things and their relations to each other. So we can use in order to solve certain kind of problems instead of the things themselves their representations. This is the first type of formalization. We can further try to divide a complex problem into less complex sub-problems. If we succeed we should obtain nothing but a bunch of easily solvable trivial problems and we will get the correct solution for the complex problem if we solve these sub-problems successively. However, the exact sequence of our steps will be a very important issue in this case. All the problems we must solve could be very trivial, but not the order in which we solve them successively. This is the second type of formalization. We could divide a complex problem even so far until we obtain an undividable, absolute simple problem like, for example, changing the value of one digit binary number. If we divide a complex problem entirely we will get a huge number of problems which are as trivial as changing the value of one digit binary number, but the sequence in which these problems need to be solved is anything but trivial.
:n There is a certain "dialectic" between these two types of formalization. The first type of formalization is realized most effectively by analog computers. We can model the solar system with a bunch of balls and wires, for example, and using only this model we could find an answer to the specific question when the planets Earth and Mars will be closest to each other. But analog computers are ineffective because they are specialized to solve only a certain kind of problem and won't be useful if we change the problem even slightly. The second type of formalization proves to be a much more powerful way of problem solving in this respect. Because we reduce all problems regardless how different they may be to the same trivial problem we could solve basically anything by solving only the same trivial problem in an appropriate sequence. But there is an inefficiency here too. Since we reduce every problem to the same trivial core problems making the success depending on the sequence of their solutions only we have an extremely restricted possibility to represent things. We can in this case, to be more explicit, represent only two binary digits 1 and 0 or "yes" and "no" or "there exists" and "there doesn't exist", but nothing more. Sure, if we have enough numbers we can enumerate all the things in the world, but counting things alone doesn't yield a model of those things yet. So we can hold that the kind of representation as in the example above with some balls and wires representing the solar system won't be possible for this second type of formalization. Thus, there seems to be two fundamental ways of problem solving with exclusive characters. If we try to find an elaborate model of a certain part of the reality to solve certain problems our way of problem solving will be domain specific, so that it won't be much useful outside that domain. If we, on the other hand, try to find a universal applicable way of problem solving which is not restricted on any specific domain we seem to possess very poor resources to model the reality. However, the simple question to ask is: why do we need to model the reality if we can solve any problem in terms of solving the same core problems in an appropriate sequence. Our computer doesn't need to possess any model to solve a given problem if it only knows in which sequence it should operate. The answer is this: our computer surely doesn't need to possess any model to solve problems as it only need to know the appropriate sequence, but we need to possess the appropriate model to be able to find out that specific sequence which enables a computer to solve that given problem. We need a kind of "language" which should have some grammatical tools that allow us to go beyond merely enumerating things and define some sort of order between them. And we need further a compiler which understands this language and translate it in a sequence of machine operations which basically consist of solving the same core problems. Although it is in principle possible to skip a formulation in this language and find the target sequence barehanded, it will be practically impossible to do so. Consider this: There is a picture of Aleaddin which consist of some white and black dots only. I say: if you can figure out in which sequence that white and black dots are following each other you could find out how Aleaddin looks like. Now this is surely an impossible task as there is no way to find out that sequence of white and black dots. So we know that for any complex problem there is a sequence of machine steps which would yield the correct answer, but to find that sequence without any tools could amount to the task in finding out the sequence of dots in Aleaddin's picture. We need to model the reality in a programming language in order to find out that specific sequence of machine steps which we know that exists but don't know yet how.
:n There are two questions. Are there any restrictions for the language which enable us to model a part of the reality in a way that the compiler understands? To be more specific: When we describe things around us in our human languages we seem to do nothing but model a part of reality. So, if there is any possibility for the compiler to understand any language why can't we find out a way to make it understand our language? Now I want to formulate the same question in the context discussed above: Is there a way to find a formalization which should have the full benefits of both types? The second question is about the nature of that restriction. What does that mean, if we have language to model the world? The answer is this: a computer doesn't need any model to solve problems. We need the model to find the program. But there could be even a better program which can't be found by means of any modeling since modeling itself could cause some redundancy. It is unlike an analog computer which only can deliver correct solutions if we modeled the concerning part of reality adequately. A solution without any prior modeling is as possible as with one based on modeling. Thus, modeling doesn't have anything to do with how a computer solve a certain problem. It only has to do with the way how we find out a way in which a machine can solve the problem. He olur!
:n So, we can either find an analog representation of the state of affairs, but at the cost that it is inflexible, or we can try to find the equivalent sequence which corresponds to the solution. However, in this latter case the task could be unsolvable complex because we can not represent anything directly. The compiler appears to be a mediator in this sense. It allow us to operate on representations of elements in our problem.
:n In the second meaning of formalization we can only represent two digits (1, 0) nothing more.
:n:t:philosophy:computer science:philosophy of mind:artificial intelligence:
:n:z
********
:n:h 7+5=12
********
:n A child learns first to name numbers according to their order without being actually counting them. At a certain point it must occurs to him that the language contains a tool to name any number, however large, and to generate the next greater number in that order. This corresponds to a relative simple algorithm which we can use to construct a device which would, for example, count the numbers beginning from a given number up to a specified last number. However, we will have to find a totally distinct algorithm if we want the same device to be also capable to calculate the sum of two numbers as in the example 7+5=12. The first algorithm must be surely a part of the second. However, the new algorithm must go further. The only thing what the first algorithm could do were to count the numbers beginning with 7 in ascending order and to check after each step if it were 12 in order to break if so. But we don't want it to count from 7 until 12. 12 is not part of the input, instead, we want it to find out that 12 is the sum of 5 and 7. (It is not possible to let it begin counting and check at each step if it is 5+7 since that would be circular. There can be no non-circular way if we restrict ourselves to the given algorithm) The solution is to create a secondary level in which it counts each step of its primary counting. The first level: begin with 7 and count in ascending order until receiving a break command. The second level: begin with 1 and count each step of the primary level until it is 5 and send a break command if it is 5. The primary level will break when the last counted number was 12. So the answer is 12. The new algorithm seems to do nothing else as to use the old algorithm twice. Nonetheless, it is a totally new way of problem solving in which the first algorithm is deployed in two different ways which must be related to each other in an appropriate way.
:n:t:philosophy:computer science:philosophy of mind:artificial intelligence:
:n:z
:n:h On Things Representing Themselves
:n The criterion for the distinction between things which represent themselves and things which are themselves representations is individualization. Everything can be taken as a representation. The tree in front of me represents the concept "tree", the statue represents a horse, ... The question will be if they are mere representations or fully individuals. A specific tree will be distinct from any other representation of a tree and as such it will be representing itself. A specific statue of a horse will be distinct from any other representation of a horse and as such it will be representing itself. However, an actual representation of a circle will never represent itself if we have to regard it as circle.
:n:t:philosophy:philosophy of mind:epistemology:
:n:d:10/05/1561
:n:z
:n:h Reductionism
:n A realizes B iff there exists an R, A materially contains R and B iff R
:n In formal logical regard the realization seems according to this definition to be just another logical operator which is a compromise between material conditional and biconditional. The difference is that it doesn't make B totally independent of A, but it doesn't make A necessary for B either. It only states that there must be something like R which A necessarily entails in order to realize B. There is a necessity connection between A and B but only indirect by means of a hidden variable B.
:n Suppose that A is a copper wire and B is electrical conductivity. If we believe that the former realizes the latter, then we must assume that there must be something which this copper wire entails and makes it an electrical conductor. Let's suppose further this hypothetical entity is R. Now, without this supposed R we can not say that copper necessarily realizes conductivity. We would expect electrical conductivity if we encounter a copper wire, but we wouldn't expect anything about copper when we encounter conductivity for it could be something entirely different from copper which realizes the conductivity. However, according to the give definition if two things realizes the same property -regardless how different this two can be- they must possess something like R both. So, if we have conductivity we can conclude R from it.
:n Now let's assume further that B -which A realizes- is not a single feature but an infinite set of features and behaviours which altogether describe A. The set is to be seen as infinite mainly because it contains not only actual but also possible behaviours in different possible conditions which are virtually infinite. It is obvious that in this case the set B will give us a suficcient description of A in order to identify it unequivocally. Accordingly, we can expect that in case of an actual set each member which we add to this set will bring us closer to the identification of A. That means that with B being a sufficient large set there will be no need to an intermediary R -or, alternatively, that R will coincide with B- since we in such a case can establish a necessity relation between A and B .directly in terms of a biconditional: A iff B. We can construct such a set for the previous example adding to electrical conductivity different behaviours like melting point, density, molar heat capacity, then the length and weight of the the wire and so on. We must reach any time a point where we could say that this constructed set of behaviours can be realized only by that copper wire.
:n If the set B entails not only actual but also all possible behaviours in all possible situations, then such a set must contain subsets which are themselves infinite too. The set which consists of the conductivity of the same copper wire in any different place at any different time must be also itself infinite. However, there will be a crucial distinction between the set B and this subset B` as B` won't enable us to identify the given object, regardless how large we take it. If the set B` tell us only that the object conduct electricity in infinite situations we won't be able to conclude that this must be a copper wire let alone a specific copper wire. Likewise, in a different example we could think the subset to consists of problems being solved in actual and possible situations. First, let us assume that the problems are all the same type as in the following: (1+3=4 5+7=12 11+9=20 ...) This set too won't enable us to conclude what realizes it. It could be the mathematical genius Johann Gauss, but also the most primitive calculator.
:n Now let's define the set which consists of all actual and possible behaviours of an object as its "identity set" and all its subset which although also infinite don't help to identify the object as its "feature set". We can state:
:n Hypethese 1: There are objects the identity set of which contains an infinite number of feature sets with the characteristic property that they, although an infinite number sets of infinite sets, won't enable to identify the realizing object.
:n taken alone doesn't enable us to define a convergent function. Let the object be a person and the subset be all her intelligent behaviours. Since the problems which S can solve intelligently are potentilly infinite we can take this set as infinite too: S solves problem p1, S solves problem p2, S solves problem p3 and so on. Although this would be indeed an infinite set we couldn't define a function which would converge on the complete identity of the person S. The sum of the problems which S can solve doesn't give us a clue for her identity. It could be any person, intelligent being or even machine.
:n I will now define a feature as irreducible iff it is an infinite intersection of some sets which describe objects in sufficiently distinct ways and it is not possible to define a convergent function on this subset, so that we would obtain the complete identity of the given object. This meaning of irreducibility doesn't allow us to think it as something immateriell because it is only a subset and we can always make our function converge by means of other features of the set. In the given example: "ate something", "get tired", "sleeped" would bring us closer to the identity. And "has weight x", ... even closer.
:n Theorem 1: There is a meusurement for the distinctness of the features which describe the object, so that we can distinguish further subsets according to the measure. Mathematical problems are distinct from problems related to the cookery. But there are some distinction within mathematical problems too. All of them are different subsets.
:n Theorem 2: There is an inverse proportionality between "distinctivness" of a subset and its "multiple realizability". If distinctness is 0 then multiple realizability is 1. If distinctivness is 1 multiple realizability is 0. If we consider the set of problems which S can solve as "2+3", "5+7", "1+8" and so on we could regard the distinctivness as 0. That means that the multiple realizability is at maximum. That is just correct since this problems can be solved with the most primitive calculators. However, think now different problems as such "find a mathematical theorem", "solve a specific kind of social conflict", "adjust chewing to the new tooth implant", "detect cheating", "answer the sarcasting question without being rude", "ride a baki" and so on. If now we can consider the distinctness as near to 1, then the multiple realizability will tend to be near 0. That means: to be able to solve such a vast range of problems requires the very subject describing of which these features were. Let D be the measure of distinctness and MR multiple realizability, then holds:
:n p q, D=0, therefore p => q, MR=1
:n p q, D=1, therefore p <=> q, MR=0
:n As for as reductionism is concerned we could say that it is not equivalent to MR. When D=0 then there is no irreducibility even though MR=1. And when D=1 we have genuine irreducibility even thouhg there is no MR (MR=0).
:n 10/17/2012, "The Coffee Tree", Shadyside, Pittsburgh
:n:t:philosophy:reductionism:philosophy of mind:
:n:z
hehehehehehehehehehehehehehehehehehehehe
:n:h Reductionism II
:n I define a new logical operator: (realize).
:n p q <=> (Exrx, p entails r V r <=> q)
:n (p realizes q, iff there is such an r, p entail r and r if and only if q)
:n The new operator is obviusly something between the plain (if, =>) and double conditional (iff, <=>). The difference from both is that it doesn't make the realizatin of q totally independent of p, but it doesn't make p necessary for it either. It only states that there must be something like r which p necessarily entails.
:n Let's assume that p is "this is copper" and q is "this is an electric conductor". If we believe that p q, then we must assume that there must be something which copper entails and makes it an electrical conductor. Now we can assume that this hypethetical feature is something not only a condition for electrical conductivity is but a necessary condition. That is, if there is such other thing like s for wich also holds that s q, then it must entail r too -regardless how different q and s are.
:n Now let's assume further that r is not a single feature but an infinite set of features and behaviours which describe p.
It must be possible for this set to define a function which with every successive member of the set converges to the complete identification of p. Let's this set begin with electrical conductivity and add the melting point of copper, then the length and weight of the specific object and so on.
:n r = (a V b V c V d V ...)
:n We should finaly be able to identify the given object completely.
:n But now suppose that for a certain object there is a subset of r wich is also infinite but taken alone doesn't enable us to define a convergent function. Let the object be a person and the subset be all her intelligent behaviours. Since the problems which S can solve intelligently are potentilly infinite we can take this set as infinite too: S solves problem p1, S solves problem p2, S solves problem p3 and so on. Although this would be indeed an infinite set we couldn't define a function which would converge on the complete identity of the person S. The sum of the problems which S can solve doesn't give us a clue for her identity. It could be any person, intelligent being or even machine.
:n I will now define a feature as irreducible iff it is an infinite intersection of some sets which describe objects in sufficiently distinct ways and it is not possible to define a convergent function on this subset, so that we would obtain the complete identity of the given object. This meaning of irreducibility doesn't allow us to think it as something immateriell because it is only a subset and we can always make our function converge by means of other features of the set. In the given example: "ate something", "get tired", "sleeped" would bring us closer to the identity. And "has weight x", ... even closer.
:n Theorem 1: There is a meusurement for the distinctness of the features which describe the object, so that we can distinguish further subsets according to the measure. Mathematical problems are distinct from problems related to the cookery. But there are some distinction within mathematical problems too. All of them are different subsets.
:n Theorem 2: There is an inverse proportionality between "distinctivness" of a subset and its "multiple realizability". If distinctness is 0 then multiple realizability is 1. If distinctivness is 1 multiple realizability is 0. If we consider the set of problems which S can solve as "2+3", "5+7", "1+8" and so on we could regard the distinctivness as 0. That means that the multiple realizability is at maximum. That is just correct since this problems can be solved with the most primitive calculators. However, think now different problems as such "find a mathematical theorem", "solve a specific kind of social conflict", "adjust chewing to the new tooth implant", "detect cheating", "answer the sarcasting question without being rude", "ride a baki" and so on. If now we can consider the distinctness as near to 1, then the multiple realizability will tend to be near 0. That means: to be able to solve such a vast range of problems requires the very subject describing of which these features were. Let D be the measure of distinctness and MR multiple realizability, then holds:
:n p q, D=0, therefore p => q, MR=1
:n p q, D=1, therefore p <=> q, MR=0
:n As for as reductionism is concerned we could say that it is not equivalent to MR. When D=0 then there is no irreducibility even though MR=1. And when D=1 we have genuine irreducibility even thouhg there is no MR (MR=0).
:n "The Coffee Tree", Shadyside, Pittsburgh
:n:d:10/17/2012
:n:t:philosophy:reductionism:philosophy of mind:
:n:z
=================
:n:h Raven Paradox
=================
:n Karga paradoksu bana ilk mantık derslerimdeki şaşkınlığımı hatırlattı. p=>q önermesi sadece hem p hem de q doğru olduğunda değil, p'nin doğru olmadığı durumlarda da doğru kabul ediliyor. Yani "şu bir karga ise siyah olacaktır" önermesi yalnızca "şu bir karga" ve "bu siyah" önermeleri doğru olduğunda değil, "şu bir karga" önermesinin yanlış olması halinde hem "bu siyah" önermesinin doğru hem de yanlış olması durumlarında da doğru kabul ediliyor. Bu son iki durumda önermenin yanlışlanmadığı muhakkak. E, bir şey yanlış değilse doğrudur. Peki, ama bir şey yanlışlanmamışsa doğrulanmış mıdır? Şu elma yeşil, yani karga değil ve siyah değil, demek ki "bütün kargalar siyahtir" önermesi doğru. Bana kalırsa, buradaki mesele mantıksal bir paradoks olmaktan çok "test" kavramıyla ilgili bir problem. Şu "elma yeşil önermesi" önermesi "bütün kargalar siyahtır" önermesinin test edilmesi olabilir mi? Bu bize anlamsız geliyor, buradaki paradoksal olanın kaynağında da bu var. Ama pek ala bunun gerçek bir test olabileceği durumları düşünebiliriz. Bir yarışmacının bir kutudan sırasıyla belirli sayıda nesneler çektiğini ve çektiği nesne turuncu renk dışında bir beşgen olursa eleneceğini düşünelim. Buna göre yarışmacının iddiası "bu kutudaki bütün beşgenler turuncudur" olur. Bu durumda kutudaki, diyelim on nesneden her biri, beşgen olsun olmasın, bir testtir. Bu nedenle, çıkan nesne beşgen değil, diyelim üçgen olduğunda dahi, yarışmacının iddiası teyit edilmiş olacaktır. Öyle ki, yarışmacı, kutunun içinde hiç beşgen yoksa bile, kazanacaktır. Demek ki sınırlı sayıda nesne içeren *kapalı* bir evren için karşımıza çıkan nesne karga olsun ya da olmasın önermemizin bir testi olacaktır. Peki ya *açık* bir evrende? Şu ya da bu renkte bir elma gördüğümüzde "bütün kargalar siyahtır" önermesini test ettiğimizi kim söyleyebilir?
:n Önermeyi bir de şöyle düşünelim: "Kargaya benzeyen bir şey eğer siyah değilse, karga değildir". Şimdi bu önermenin her türlü doğrulanması ya da yanlışlanması gerçek bir test olarak görülebilir. Kargaya çok benzeyen ama mavi olan bir şey gördüm. Yakından inceleyince gördüm ki bu aslında karga değil başka bir şeymiş (karga maketi, papağan vs.). Her ne kadar sezgi bize "yeşil elma" örneğinin gerçek bir test olamayacağını söylüyorsa da, aynı sezgi bize bu son örneğin pekala test sayılması gerektiğini söylüyor. Ama burada çok açık olan şey bu iki örnek arasında mantıksal açıdan aslında bir fark olmaması. Çünkü "kargaya benzeyen" kendisi bir önermedir ve "şu elma kargaya benziyor" önermesi yanlışlanmak için önce test edilmek zorunda. Buna göre test kabul ettiğimiz son duruma elmaları tekrardan sokmak mümkün. Mantıksal olarak mümkün! Ama gerçekten, bir elmanın kargaya benzemediğini herhangi bir testten sonra tespit ettiğimizi söyleyebilir miyiz? Benim görüşüm şu: "Kargaya benzeyen bir şey eğer siyah değilse karga değildir" önermesinin test edilmesinde "şu kargaya benziyor" ve "şu kargaya benzeyen yeşil şey karga değil" önermeleri aynı mantıksal düzlemde önermeler değillerdir. Çünkü ikinci durumda önerme tamamen benim bilinçli bir etkinliğimin ürünüyken birinci durumda daha çok bana algı yetim aracılığyla hazır gelen bir şeydir. Yani ben aslında sadece ikinci önermenin öznesiyim, birincinin değil. Buna göre "ben" yeşil elmanın kargaya benzeyip benzemediğini test etmem, ama kargaya benzeyen mavi bir maketin karga olup olmadığını pekala test ederim. Bu bize paradoksun bir çözümünü sağlar, ama sadece *psikolojik* bir çözümünü, çünkü mantıksal olarak hala deneyimlediğimiz her türlü objeyi önermemizin bir testi sayabiliriz. Çünkü bir elmanın kargaya benzeyip benzemediğini ancak gözlem aracılığıyla, yani bir test sonucu söyleyebiliriz.
:n Buradan paradoksun her iki ucuna kaymak mümkün görünüyor: Aslında elma-armut her obje karga önermesi için bir testtir, ama biz psikolojik olarak sadece kargaya benzeyen objeleri gerçek bir test olarak kabul etmeye yatkınız. Ya da: Test objesinin karga olmadığı hiç bir durumda gerçek bir testten söz etmek mümkün değildir; objenin kargaya benzediği bir durumun bize gerçek bir test gibi görünmesi tamamen psikolojiktir önermenin gerçek bir teyidi değildir. O halde dönüp dolaşıp aynı yere geliyoruz: Kapalı bir evrende her obje gerçek bir testtir, çünkü önermemizin doğru olma olasılığını arttırır. Ama açık bir evrende objenin test objesi olmadığı hiçbir durum gerçek bir test değildir, çünkü objelerin sayılabilir olmadığı bir durumda böyle bir objenin önermenin doğru olma olasılığına bir etkisi yoktur.
:n Ertesi günden (30.09.2012) devam: Bu paradoksa kafayı taktığım iyi oldu, çünkü nihayet çözdüm. Aslında "çözmek" değil de "uyandım" demek daha doğru olur. Her pozitif test genellemenin doğru olma olasılığını arttırıyor, öyle mi? Tekrar: kapalı bir evren için böyle bir şeyden sözedilebilir, ama karganın ya da elmanın ya da ağacın sayılabilir olmadığı (geçmiş-günümüz ve gelecekteki tüm örnekleri kapsayacak!) durumda bu olasılığın gerçekten arttığını düşünmek boş. Çünkü ne kadar çok kargayı gözlemlersem gözlemleyeyim "mümkün" kargalar kümesinin yanında gözlemlediğim kargaların sayısı hiçlik olacak. O halde *açık* bir evrende "bütün kargalar siyahtır" gibi bir önermenin doğruluk olasılığını hiçbir gözlem arttıramaz. Hume selam söylüyor! Ama bizim gözlem ile test ettiğimiz bu genelleyici önerme değil ki zaten! Test edilen şey o ana değin gözlemlenen tüm kargaların siyah olmasının tesadüfi olma olasılığı. Gözlemlediğimiz her yeni siyah kargayla bunun tesadüfi olma olasılığı azalıyor. Oysa karga dışına gözlemlediğim başka hiçbir nesnenin bu olasılığı ne arttıran ne de azaltan herhangi bir etkisi var. Dolayısıyla bu paradoksu çözüyor. Mesele bu "tesadüfi olma olasılığı"nın ne menem bir şey olduğunda. Tersinden bakarsak bu "zorunlu olma olasılığı"dır. Kulağa tuhaf geliyor, çünkü hem zorunlu, hem olası. Ama gayet anlaşılır bir şey: arada zorunlu bir bağlantı göremiyorum, ama arkaplanda henüz tam göremediğim bir şekilde olduğunu varsayıyorum. İşte bu varsayımımın doğru olma olasılığı. Eğer gözlemin doğrudan genellemeyi teyit ettiğini düşünecek olursak, bu teyidin genelleyici önermede kurulan bağlantının (karga -> siyah) niteliği hakkında hiçbir şey söylemediğini görmek gerekir. Yani dünyaya gelmiş gelecek bütün kargalar gerçekten siyah olabilir, ama bu tamamen tesadüf eseri olabilir. İşte düğüm noktası burası: Eğer bağlantı *gerçekten tesadüfi* ise, yani bunun böyle olmasını gerektiren hiçbir neden yoksa, o zaman önermenin hiçbir tekil örnekteki teyidi genelleyici önermenin doğruluk olasılığını arttırmaz. Bir konuşmayı dinlemeye gelen insanların belirli bir anda tamamınım (biz dahil) yeşil giyinmiş olduklarını farkettiğimizi düşünelim. Bunu farkettiğimiz anda genelleyici bir önerme kurduk: Bu konuşmayı dinlemeye gelecek olan herkes yeşil giyinmiş olacak. Bu önermeyi dilegetirdikten hemen sonra bir kişi daha içeri girdi: yeşil giyinmiş. Sonra bir kişi daha: yine yeşil giyinmiş. Şimdi bu son iki örneğin genellememizin doğru olma olasılığını arttırdıklarını düşünebilir miyiz. Tabii ki hayır! Eğer "yeşil giyinme" belirli bir nedene dayanmıyor ve tamamen tesadüfi ise ve konuşmayı dinlemeye gelebilecek kişi sayısında bir sınır yoksa, olumlu örnekleri istediğimiz kadar arttıralım, hiçbiri genellemenin doğruluk olasılığını arttırmaz, çünkü kapıdan hemen sonra girecek olan kişinin başka renk giyinmiş olma olasılığı salon tamamen boşken ne ise hala aynıdır. Tabii durum tesadüfi görünen bu uyuşmanın arkasında bir neden varsayabiliyorsak değişir. Şimdi böyle bir neden varsaydığımızı ve kapıdan giren her yeni dinleyicinin kıyafeti ile bu varsayımımızı test ettiğimizi düşünelim: Yirmi kişinin birbirlerinden bağımsız tamamen rastlantı eseri aynı renk giyinmiş olma olasılığı düşüktür. ama kırk kişinin aynı renk tercihinde bulunma olasılıkları iyice düşüktür. Ve bu olasılık kapıdan her giren yeşil giyimli dinleyiciyle bir parça daha düşer. Bu olasılığın düşük olması mantıksal olarak varsayımımızın doğruluk olasışığını arttıran bir faktör. Tabii eğer biz de yeşil giyinmişsek ve böyle giyinmiş olmamızın tamamen tesadüfi olduğunu biliyorsak o zaman büyük olasılık arkada bir neden olmadığını düşünme eğiliminde olacağız. Yine de bu olasılığı tamamen dışlayabilme şansımız yok. Kırk kişinin aynı anda yeşil giyinmeleri o kadar düşük bir olasılık ki, bu durumda bizim istisna olduğumuzu, diğerlerinin böyle giyinmelerinin arkasında bir neden olduğunu düşünme eğiliminde oluruz. Buradan çıkan şey şu: tesadüfi olma olasılığı ya da zorunlu olma olasılığı pek çok dış faktöre dayanır. Bu nedenle pek hesaplanabilir bir şeye benzemiyor. Örneğin karga örneğinde
siyahlığı ortak bir gene bağlayabiliriz pek ala, ama bu son derece ilineksel bir bağlantıdır, dolayısıyla siyah olmayan bir karga görme olasılığımızı kayda değer ölçüde düşürmez. Oysa "bütün kargaların gagası vardır" gibi bir önermede iş deiğişir, çünkü bir gagaya sahip olmak belirli bir renkte olmaktan daha *merkezi* bir özellikter. Neyin "merkezi", neyin "ilineksel" olduğu yine öyle kolay hesaba gelecek bir şey değil. Tam da bu yüzden çözümüme kimse metelik vermeyecek. Ama olsun!
:n:t:philosophy:epistemology:logic:
:n:z
:n A weaker America can not be in our interest if we believe in a peaceful world where democracy is the rule and not the exception. But when I say we need a strong America I mean first of all morally strong.
edison hotel
3050 woodbridge ave.
edison 08837 new jersey
phone: 7326611000
6:35
tour guide: shirley: 6466752225
alvan19_
:n:h Jaspers
==================================================================================================
:n Anerkennung der Grenzen der Objektivierbarkeit in der Psychopathologie ist der Garant für eine sachlich-objektive Psychiatrie. Denn nur dadurch ist es zu verhindern, dass Heilung zur Formung enstsprechend des Ideals irgendeiner Weltanschaung durch medizin-technische Manipulation wird, als es wohl bei Freuds Psychoanalyse der Fall ist. Objektivierbarkeit hat bestimmte Grenzen und über diese Grenzen hinweg hilft nur existentielle Apell - nicht Manipulation.
:n:z
:m Bruce Hornsby and the noisemakers "candy mountain"
40.434806,-79.937523
40.435491,-79.938745
username: pitthps11
password: philgrad
Nebil Reyhani
5700 Centre Ave
Apt 1010
15206 Pittsburgh
Phone: 1-412-478-3581
My Order Number is: 2079390
Confirmation Number: 272921
Date: 2013-01-22
Product: 7-Day Las Vegas, San Francisco, Grand Canyon, Yosemite Tour (Los Angeles Airport Transfer In/Out)
Jessie 626 571 1899
===================================
nebilr
PackCart8 (Değişen)
Mugla48Hatay31
192.168.8.1
8993210021253122
confirmation: 461124987
1-877-881-6542
nr 4124783581
» Call Us 1-888-211-4309
(Mon-Fri 24 hours | Sat and Sun 8AM-MIDNIGHT EST)
Your Promo Code is: COS779750
Nebil Reyhani
5700 Centre Avenue
Apt. 1010
Pittsburgh, PA 15206
University of Pittsburgh
Department of Philosophy
Ms. Kathy Rivet
1001 Cathedral of Learning
Pittsburgh, PA 15260
Phone: 412-624-5774
:n:h Philosophical Status Of Thought Experiments
:n The problem about the philosophical status of thought experiments seems to be relevant to the debate between externalism andinternalism in at least two different points. First, the externalist account in theory of knowledge depends from the very beginning to a great extend on various thought experiments. Putnams so called "twin earth" and the "brain in a vat" thought experiments were groundbreaking for the rise of externalist account. Thus, the plausibility of extarnalist arguments may depend on the reliability of thought experiments in general. We will focus on McKinsey paradox under this point of view and try to answer the question whether we deal here with a real paradox or this case just indicates that we exeeded the explanatory power of thought experiments which may in fact be very limited. The second point is this: The externalist account seems to necessiate a specific attitude against the problem of thought experiments. Since thoughts are not merely internal representations but have certain roots 'outside', operations on thoughts must be in parts operations on external things. In this view thought experiments would gain a philosophical status near to real experiments. It would be, besides, very tempting to say that every thought experiment is in fact a special kind of simulation. On the other hand, the fundamental claim of externalism could be understood as a restriction of all simulations in general. That is, from an externalist point of view thought experiments must be considered as more reliable than simulations.
:n:t:philosophy:philosophy of science:
:n:z
Tp-Link router:192.168.8.1
:b:h Orekesel konstruksiyonlar
:b roger nelson, advanced waves solutions
:b yani inanmıyorsan bak file:///home/nebil/gcc/thumbnails/2017/04%20%28April%29/02/DSC_0459.JPG.png
:b yalan yok
:b .
:b .
:b .
:b:t:yalan:dolan:palavra
:b:d:17/10/2018
:b:z
=====================
:n:h G E O M E T R İ
=====================
:n Geometri ile ilgili tartışmaların arkasında yatan en temel sorun 3 boyutlu geometrinin olanaklı başka geometrilere karşı herhangi bir avantajının olup olmadığı. Bu soruya kesin olarak "Evet, var!" şeklinde yanıt verebilirim. Üç boyut dışındaki her geometri uzamı görümüzden koparıp entelektüalize edecek, bunun sonucu olarak da "uzam adaları"na kapı açacaktır. "Uzam adası" sınırsız ama sonsuz olmayan her türlü uzam tasavvurudur. Bununla ilgili sorun bu sınırsız ama sonlu uzamın tamamen "dışında" başka bir sonlu ama sınırsız uzamın, moda deyişle bir paralel evrenin tasavvur edilebilmesidir. Bu, geometrinin iflasıdır. Çünkü geometri bu durumda en temel fonksiyonundan feragat etmiş olur: Uzamın gözlemciden bağımsız modellenmesi. Uzamın entelektüalize edilmesinin arkasında ölçüm aletlerimizin sınırlılığına uygun düşecek n-boyutlu bir geometri seçme fikri yatar. Bu ise modellediğimiz uzamı daha baştan gözlemciye bağımlı hale getirir. Uzamın gözlemciden bağımsız modellenmesi şuna dayanır. Bir nokta evrenin neresinde olursa olsun, benim ya önümde, ya arkamda, ya sağımda, sa solumda, ya üzstümde, ya da altımdadır. O halde ben kendimi deyim yerindeyse tanrısal bir noktaya çekerek evrendeki tüm noktaları herhangi bir temel referans noktasına göre kuracağım bir referans sistemi içinde modelleyebilirim. Ama bir "uzam adası"nda bu işlemeyecektir. Çünkü, örneğin Einstein'ın relativite teorisine göre mutlak eşzamanlığın olamayacağı, dolayısıyla iki olaydan hangisinin önce, hangisinin sonra olduğuna bulunulan yerden bağımsız olarak karar verilemeyeceği gibi, herhangi bir noktanın da önde mi, arkadamı vs. olduğuna kesin karar verilemeyecektir.
===========================================
:n:t:philosophy:philosophy of mathematics:philosophy of science:
:n:z
*********************************
:l:h Video Lectures
:l:1: http://www.academicearth.org/
:l:2: http://watch.mit.edu/
:l:t:education:science:video lecture:
:l:z
*********************************
GÖNDEREN : NEBİL REYHANİ
ALICI BANKA : 0067 YAPI KREDİ
ALICI ŞUBE : 00227 MARMARIS
ALICI HESAP : 73190096
ALICI ADI : NECATİ KOYUNCU
2435576@ttnet
2435576
2435576
remote shutter release
built-in intervalometer
YapıKredi: 73190096
TTnet: 1848079936
1133446655
Tango to evora
:n:h Başlık: Sentetik a priori tartışması ve günümüz epistemoloji ve zihinfelsefesinde güncel boyutları
:n The debate about synthetic a priori and its relevance to contemporary issues in epistemology and philosophy of mind
:n:t:Kant:philosophy:epistemology:
:n:d:21/09/2018
:n:z
:n:h Tez Özeti:
:n Nicolai Hartmann Kant'ın epistemolojisinin felsefeyi içeriksizleştirmesine bir tepki olarak kurmaya çalıştığı içerikli felsefeyi bir ontoloji olarak temellendirmeyi denemiştir. Hermann Wein ise Hartmann'ın bu denemeyle Kant'ı aşamadığını, bununla beraber Kant'ın gerisine düştüğünü iddia eder. Buna karşılık o Hartmann'a içerikli felsefe idealinde katılır, ne var ki böyle bir felsefenin bir ontoloji değil bir kozmoloji olması gerektiğini söyler. Tezin amacı Wein'ın açık bir şekilde ortaya koymadığı Hartmann eleştirisini rekonstrükte etmek ve Weincı anlamda ontolojiile kozmoloji arasındaki farkı ortaya çıkarmaktır.
:n:z
:n:h Epistemology as a Theory of Modeling
:n Epistemology should not be a theory of knowledge but rather a theory of modeling. For a theory of knowledge is itself a model that makes assumptions such like representations which couldn't be thought as true independent from the model.
:n:z
688
294
884 iö
mayıs
258
811 iö
725
:m Adagio in G minor Tomasa Albinioni
:n:h Dilthey
:n Bir metnin anlamını yazarın kastettiği şey olarak görmek, dolayısıyla anlamı yazarın ruhsal çözümlemesinde aramak metin ile hakiki bir okur ilişkisini reddetmek demektir. Doğanın ihtişamını seyreden biri de, petrol aramak için yeri yüzlerce metrelik sondaj borularıyla delen bir mühendis de doğayla belirli bir ilişki içindedir. Ama bunların aynı türden olduğunu söylemek mümkün değil. İsterse en gelişmiş bilimsel teknolojik yöntemlerle yapılsın doğanın hiçbir sondajı içimizde hissettiğimiz bu ihtişamın nereden kaynaklandığını söyleyemez. O halde aynı şekilde, hiçbir "psikolojik sondaj" estetik hazzın nereden kaynaklandığını söyleyemeyecektir.
:n Diğer yandan aynı eleştiri Dilthey'ın relativizmine yönelik olarak da ortaya konabilir: Felsefe ya da dünya görüşlerinin kendileri bakımından değil, belirli bir tarihsel anda tinsel hayatı şekillendirmeleri bakımından ele alınacağını söylemek tinsel hayat ile hakiki bir aktör ilişkisini reddetmek demektir. Böyle bir bakış çeşitli hak taleplerinin meşruiyetine karşı sağırdır.Bu durum Dilthey'ın hayata mümkün olan en geniş perspektiften bakma isteğinden kaynaklanıyor olsa gerek. Ama bu perspektif için kendini dünyadan öyle uzak bir npktaya yerleştirir ki, artık sadece bir seyirci olarak görünür, ama bu dünyanın içinde eyleyen biri olarak değil. Bu aslında tam olarak Descartes'ın durumunun aynısıdır. Nasıl ki Descartes olabilecek en kesinve en geniş bilgiye ulaşmak için tüm dünyayı dünyevi olmaan bir süje olarak karşısına alıyor, Dilthey da aynı şekilde tinsel hayatı olabilecek en geniş perpektiften anlayabilmek için kendisini salt temaşa eden bir varlık olarak hayatın kendisine yabancı bir noktaya yerleştiriyor.
:n 16.05.2011 (Yüksek Lisans Hermeneutik Dersi İncisi)
:n:t:philosophy:hermeneutics:Dilthey:philosophy of social sciences:
:n:z
1175
391
914
Nisan
884
294
688
2856
2904
Ali Osman: aliosmanyeten@hotmail.com
Kadir: a.k.u@hotmail.com
Efe: mefeates@yahoo.com
Kudret: kudretduzbasti@gmail.com
Furkan: furkanyasinkoz@hotmail.com
Kubilay: kubilayhosgor@hotmail.com
ceren: cerenhizar@gmail.com, jamcrn@hotmail.com
Çağla: fatmacaglacetin@hotmail.com
Gizem: psyche.3q_@hotmail.com
Melike: sargin.melike@gmail.com
bulentgoz@hotmail.com
hpoyraz@sakarya.edu.tr
ooymen@yahoo.com
kurtulus@hacettepe.edu.tr
yceylan@metu.edu.tr
akdemir@atauni.edu.tr
Aksigorta Dosya No: 10222624
Codes: :l=link :n=notes :h=heading :a=citation :m=music :b=book :f=film :c=comp o:comments t:tags :w=words :n:z=end
:a Nunc est bibendum! Horatius?
:a Ergo bibamus!
========================================
:f:1: Gattaca
:f:2: Contact
:f:3: Metropolis
:f:4: The Day the Earth Stood Still-1951
:f Woman in the Moon-1929
:f The Thing from Another World
:f Jurassic Park
========================================
:w obstinate
:w elude
:w adjacent
:w profligate
:w ardent
:w succinct
:w attenuation
:w factious
:w resort
:w flatter
:w refrain
Banka Adı : AKBANK
Bulunduğu İl : HATAY
Şube : ISKENDERUN (00035)
Alıcı Hesap No : 0075568
Alıcı Adı : Atiye Reyhani
IBAN :TR 450004600035888000075568
:n:h Homepage Info
:n I am currently an Associate Professor at Mugla University and a member of thePhilosophy Department. I have received my Bachelor's degree in 1992 at HacettepeUniversity (Turkey) and my degree of "Dr. phil." in 2001 at JohannesGutenberg-Universität Mainz (Germany).My research interests are in epistemology, ontology, existential philosophy andphilosophy of mind. Immanuel Kant and Karl Jaspers have always been two leadingfigure in my research work. But currently I am focussing my research efforts inproblems concerning philosophy of mind, such as the problem of subjectivity,reductionism, emergentism, artificial intelligence, computationalism andconnectionism. I am an enthusiastic Linux user and an admirer of the "GNU Philosophy". I amcurrently coding mainly in C and Perl but I want to deepen my knowledge in lowlevel languages. My interest in programming languages is a little bit more thana pure hobby. That is I hope to have a better understanding of concepts suchlike "abstraction level" which I couldn't have from pure theoreticalconsiderations without any experience.
############################
:n As an autodidact hobby-programmer the whole fun I owe to the internet. I couldevery time find a relevant answer to my questions in various internet forumswithout even being ever the one who asked the question. So I present here thefruit of my playing around with different programming practices as real fruit ofinternet itself back to internet. On another page you'll find a list of links tomy academic writings mainly in Turkish and some in German. Cheers!...
:n 1) Kelb Audio Player: I always preferred to play my audio files in shuffleorder. But the problem with it is that there are always some songs which don'tsuit but shuffled together, say, for example, Led Zeppelin's "Whole Lotta Love"and Gustav Mahler's "Ich bin der Welt abhandengekommen". So I invented the"semi-shuffle" listmaker mode. The program suggests randomly a song from thedatabase and it is up to the user to add it to the list or to skip to the nextsuggestion with just two keys: SPACE to skip and ENTER to add it. The programcan scan large directories for audio files and save the file informations in adatabase. Another handy feature is that you can copy all the files in theplaylist to a given directory. So you can for example search for specific songsin the entire database and copy them all to an external device easily.There is also a discernible weirdness with the program code. This is partlybecause I started this project too early as almost beginner and didn't finish ituntil now. So there are many things I wouldn't do the same way again. And on thesecond hand, this is partly because I often wanted to do it deliberately thehard way. I wanted to make experiences in programming practices, so I mostlytried to do manually what could be done manually although it could be done moreeasily with an API. For example I knew from the beginning that I could usencurses and do many things much more easily. But I just wanted to see haw far Ican go doing it without.To compile the program you need to have the develepmont librarieslibid3tag0-dev, libao.dev and libmad0-dev. Once you have all the files you cancompile the program with the following commands:gcc -c kelb.cgcc -c player.cgcc -c mad.cgcc -c ao.cgcc -o kelb kelb.o player.o mad.o ao.o -lmad -lao -lid3tag
:n 2) gfmessage: There are many powerful alternatives for the old good xmessage,but they all lack, as far as I can see, an important feature: They can't printformatted text. With gfmessage you can use any font, color or size to print yourtext in a popup window. You can use format options in the command line, butalternatively you can also use a markup language to format your message. Hereyou find more information about this:http://gfmessage.berlios.de/Download here:http://prdownload.berlios.de/gfmessage/gfmessage-0.1.tar.gz
:n 3) ffish: It's a common experience: You feel as if the gigantic space on the newpurchased hard drive will never be exhausted. But very soon you run out of diskspace. In such a situation I always tried to find large files which are of nouse any more and totally forgotten. As a "file fisher" ffish helps to find suchfiles easily. It scans a given directory tree for files or directories and sortthem according to their size, last access time etc. This application is designedas an easy to use terminal command.
:n 4) Extended Shortcuts: The ability to create custom global keyboard shortcuts isan indispensable feature of every powerful desktop environment. But in fact thisis a rather narrow ability because one can easily go into conflict withapplication shortcuts. A solution would be to extend the key combination. Forexample: instead of pressing CTRL+SHIFT+K one should be able to press onceCTRL+SHIFT+K and then P+F+G+L+M and so on. But how could someone memorize such akey combination? My solution with Extended Shortcuts is to display everyshortcut submenu in a popup window. With Extended Shortcut Menu Editor you cancreate or edit a menu. This program will save all informations in a pseudo XMLfile (~/.ExtendedShortcuts.xml) which you can edit manually too.This two programs are written in perl. So, if the required perl interpreter isinstalled, they should work with other OS's such like XP too.
:n 5) Volume Control: What could we do if we don't have those special keys on ourkeyboard to adjust the volume level, or we can not use them under the Linuxdistro of our choice? We could write a script with a suitable command and assigna global shortcut to this script. It is basically that simple. But if we don'tshow the actual volume level on the display this solution won't be of much use.On the other hand, we can't display the actual level correctly if we start afterevery keyboard hit a new instance of our application. Then so we would have adozen of popup windows overlapping each other and this is not only ugly but alsouseless because the last visible window most probably won't be the correctindicator. My solution is the use of FIFO. This enables us to create acommunication pipe between two instances of our application. If another instanceis already running the application won't create an own window, instead it willpass the argument (UP or DOWN) to the existing instance via the communicationpipe (FIFO) and exit.All we need now are two global keyboard shortcuts to our application withdifferent arguments. Assign for example CTRL+SHIFT+DOWN to the commandadjust_vol DOWN and CTRL+SHIFT+UP to the command adjust_vol UP.Type the following command to compile the program:gcc -Wall `pkg-config --cflags --libs gtk+-2.0` -o adjust_volume adjust_volume.cNote that this solution will only work if you have aumix (a command line mixer)on your system installed.
:n 6) splinux: Suppose we have an old hard drive with an old Linux installation onit which we use now as an external drive only. What, if we need not only aspecific file, but also a specific application to run? But better: what, if weneed the entire desktop environment? If we have to run only a terminalapplication a chroot command to the partition with the target Linux installationwould be sufficient. But it is a little complicated if we want to run a GUIapplication or to run the original desktop environment. I wrote the followingscripts to automate this procedure. You need on the command line only to specifythe mount point of the target Linux installation, the user name and the commandto run. Suppose we have the target mounted on /plinux and want to run konqueror,then we should type the following command:sudo splinux -m /plinux -l nebil -c konquerorIf we want to run the entire desktop environment on its own display with a new Xsession then we need the following command:sudo xinit -e splinux -m /plinux -l nebil -c kde -d :1 -- :1 vt8
:n 7) Kelb's Vocabulary Trainer: Learning dictionary entries doesn't really helpmuch to learn a foreign language. This is why I regard the concept of avocabulary trainer as useless. The only meaningful alternative I can figure outis the one which designed according to the motto "learning in context". Theprogram should before it shows the translation first give different instances ofthe word if the user cannot remember it during the quiz. I tried to realize thisconcept with Kelb's Vocabulary Trainer.
:n:z
######################
# koKonos31
######################
:n:h Stufen der Intelligenz
===========================
:n:1: Natural Intelligence
:n:2: Pseudo Intelligence
:n:3: Quasi Intelligence
:n:4: Artificial Intelligence
:n:z
:n:h Strong Emergence - Weak Emergence: Bir Düşünce Deneyi
:n Farz edelim bir ultra-mega-süper bilgisayarda evrenimizi atomistik modele uygunolarak sıfırdan simule ediyoruz. Bu evrende de bir büyük patlama sonrası galaksiler, yıldızlar oluşacak, bazı yıldız sistemlerinde hayat evrimleşecek ve nihayet zeki varlıklar ortaya çıkacak. Bu zeki yaratıklarda da bizdeki gibi birbilim gelişecek ve içinde yaşadıkları evreni sorgulamaya başlayacaklar. Şimdisoru şu: Bu yaratkların içinde yaşadıkları evrenin son yapıtaşlarını bilimse lolarak ortaya çıkarma şansları var mı? Biz kendimiz bu evreni belirli yapıtaşlarından inşa ettiğimize göre bunu bizim pekala biliyor olmamız gerek. Ama bu aynı şeyi bu yapma evrenin *içinde* yaşayanların bilmesine imkan var mı? Burada bir ölçme sorunu yaşanacağı açık. Son yapıtaşlarını ölçmek için onlarla etkileşime girecek, dolayısıyla onlardan küçük baka bir şey daha bulunmalı. Ama eğer böyle birşey bulunacaksa, o zaman bu yapıtaşlarına *son yapıtaşları* dememizin bir anlamı olmayacak. Yok eğer bulunmayacaksa, o zaman bu son yapıtaşlarını deneysel olarak ortaya çıkarmamız hiçbir zaman mümkün olamayacak.Şu halde bizim atomistik modelimize göre inşa ettiğimiz evrenimiz dahi içinde yaşayanlar açısından örneğin Heisenberg belirsizliği gösteren bir evren olacaktır diyebiliriz. Ama eğer bu doğruysa, bu simule evrenin sakinleri açısından kimi yapı ve yapı özelliklerinin güçlü anlamda emergent olarak görüneceğini öngörebiliriz. Bu yaratıklar sözkonusu özellikleri zayıf anlamda emergent olarak yorumlayıp nihai yapıtaşlarına indirgenebileceklerini düşünebilseler bile, bunu hiçbir zaman experimental olarak ortaya koyamayacaklar. Peki ya bizim açımızdan durum nasıl? Biz içinde yaşadığımız evrende olmasa bile, hiç olmazsa kendi yarattığımız evrendeki emergent özellikleri bu son yapıtaşlarına tam olarak indirgeyebilir miyiz? Bu sonyapıtaşlarını ve başka herşeyi kendimiz kurguladığımıza göre bunu yapamayacağımızı düşünmek için hiçbir gerekçemiz olamazmış gibi görünüyor. Ama eğer sonuna kadar düşünürsek, bunu gerçekten de yapamayacağımız sonucu ile karşılaşacağız. Çünkü sorun şu: emergent yapı ve yapı özelliklerini kendi kurguladığımız son yapıtaşlarına nasıl indirgeyebiliriz? Bunun için ilk önce busözkonusu yapı ve yapı özelliklerini *tespit etmemiz* gerekeceği açık. Peki bunuyapmak gerçekten ilk bakışta tahmin edebileceğimiz gibi tivial denecek kadarbasit mi? Hayır değil, çünkü bu yapılar sahip oldukları düzenlilik aracılığıylatespit edilebilirler. Oysa kendi yarattığımız bir evrendeki düzenlilik ancak yine bu evrenin içinde yaşayan bir varlık açısından düzenlilik olarak algılanabilir. Yoksa bizim açımızdan kütle yoğunluğu, enerji dağılımı gibibelirli bazı global parametrelerin saptanmasının ötesinde bu sisteme *içkin* birdüzenlilik saptamak mümkün olmayacaktır. Bunun aksini iddia etmek her *sistem* için geçerli kimi *aşkın* düzenliliklerin bulunması gerektiğini öne sürmeyi gerektirecek. Ama bu aşkın düzenlilikler ne olabilir? Dil, düşünce, mantık vematematik ile ilgili bu türden düzenlilikler bulunamaz mı? Peki, adını koyalımve Platon'un ideaları diyelim. Ama bizim bu sistemde bulmayı ümit edebileceğimiz idea değil, ancak onun kopyası, yani bu evrendeki yansıması olacaktır. Bu da, buevrene dışarıdan bakan bizler için bunu o idea olarak tanımamızı engelleyecek. Son bir şans, bu simule evrendeki zeki varlıklarla bir iletişim olabilir. Böylebir iletişim mümkün olsa, bu sayede başka herşey hakkında bilgi edinmek mümkün olabilirdi. Böyle bir iletişimin prensip olarak mümkün olması gerektiğini itiraf etmeliyiz. Ama burada da yine başa dönmek zorunda kalıyoruz. Çünkü bu defa şu sorun ortaya çıkıyor: Bu iletişim ne türden medya üzerinden mümkün olabilir. Çünkü örneğin simule evrenin içindeki bir varlığın iletisini bizim alabileceğimiz bir şekilde kodlayabilmesi için bizim bu evrenin içindeki en azından belli düzenlilikleri biliyor olmamız kaçınılmazdır. O halde tüm bu söylenenlerden çıkan sonuç özetle şu: içinde yaşadığımız evren nihai yapıtaşlarından atomistik modele göre tasarlanmiş olsa dahi, ne emergent yapı veyapı özelliklerini bu son yapıtaşlarına indirgeyebilmemiz
mümkündür ne de kendi sıfırdan tasarladığımız bir evrende emergent yapıların ortaya çıktığını göstermemiz.
:n:t:philosophy:reductionism:philosophy of mind:emergentism:
:n:z
atiye_reyhani@hotmail.com
Atiye 618 13 52
Nebile 621 08 54
Burhan 618 91 87
FEF fax 0 252 211 14 72
:n:h PUTNAM 2
========
:n "Concepts are abilities, not occurences" (Putnam). -- Bu, eğer doğruysa,kavramların transandental olduklarının kanıtı olur. "Concepts are just not inour heads." Peki, aradığımız kavramların bizim "kafamızda" bulunamaması bukavramlardan vazgeçebileceğimiz anlamına mı gelir? Putnam (ya da Wittgenstein)gibi vazgeçmek mümkün değil, çünkü bu kavramlar yukarıda "abilities" olarakadlandırılan durumların *olanaklılığın zorunlu koşulu*. Şimdi, eğer empirikolarak gösterilemeyecek olan bir şey, başka bir empirik durumun olanağınınkoşuluysa, bu Kant'a göre onun transandental olduğu anlamına gelir. Buna göreeğer kavramlar kafamızın içinde bulunan şeyler değilse onları transandentalolarak kabul etmek zorunda kalacağız. Bana göre doğru olan da zaten bu. Kantyalnızca anlama yetisinin kategorilerini transandental olarak kabul etmekleattığı adımı gereksiz yere daraltmış oldu. Şu farkı tabii ki teslim etmekgerekir: kategoriler akıl sahibi her yaratık için sahip olduğu yetinin zorunlukoşulları olacaktır. Oysa "empirik" dediğimiz kavramlar yalnızca bu özel türdenempirik gerçekliğin içinde eyleyen akıllı yaratıkların benzer yetilerininzorunlu koşulu sayılabilirler. Bu nedenle bu kavramları kategoriler ile aynıanlamda a priori saymak mümkün değildir. Ama eğer kavram dediğimiz şey kafamızakendiliğinden giren bir şey değil, tersine her kavram bir buluşsa, o zaman herkavramda a priori bir öge olduğunu kabul etmek gerekir. -- Bu meseleyiolduğundan daha karmaşık gösteren aslında şu eski yanlış anlama: Bir kavram yaempiriktir ya da onun doğuştan olduğu kabul edilmelidir. O halde, eğer birkavramın a priori olması onun deneyden bağımsız olduğu anlamına geliyorsa, bukavramın doğuştan olduğunu kabul etmekten başka çaremiz yok. Oysa Kant için birkavramın apriori sayılması o kavram ile ilgili *kaynak sorununu* parantezealmaktan başka bir şey değildir: Bu kavramın şu ya da bu gerçek öznede neredentürediğine bakmıyorum; önemli olan şöyle ya da böyle her türlü öznede bukavramın a priori *varsayılmak zorunda* olması. -- Ama empirik dediğimizkavramlar açısından da durum farklı değil. Bu kavramlar "kafamızda" olsa onlarınoraya nasıl girdiklerini açıklamamız bir zorunluluk olacak. Ama bunlarvarsayılmaları her ne kadar zorunlu da olsa "kafamızda" varolan şeyler değiller.O halde bu kavramlar açısından da kaynak sorununu paranteze almak gerekecek. --Bu da şu demek: Hangi gerçek öznenin hangi kavramı nereden getirdiği tamamenönemsizdir. Önemli olan bu getirdikleri her neyse ve bu getirdiklerini hernereden getiriyorlarsa bunların *aynı* sayılabilmelidir. Peki bunlar gerçektenfarklı kaynaklardan geliyorlar dolayısıyla şu ya da bu ölçüde farklılıklarasahiplerse bunları *neye göre* aynı sayacağız? Bu "neye göre" sorusuna budünyadan herhangi bir şeye dayanarak yanıt veremeyiz. Çünkü bu bizi doğrudankaynak sorununa geri götürür. Dolayısıyla geriye transandental bir yanıttanbaşka bir şey kalmayacak.--
:n Kavramlar zihnin modellenmesi açısından zorunlu olan şeylerdir. Başka türlüzihnin yapıp ettiklerini anlama imkanımız yok. Ama bu zihnin bir modelidir,kendisi değil! (Kendinde şey ise zaten bilinemez) Oysa Yapay Zekaaraştırmalarında tam da böyle bir modellemeden medet umuyoruz. Peki ne yapmalı?--Kavramlar zihnin olduğu kadar dünyanın modellenmesi açısından da zorunlu olanşeylerdir. Başka türlü dünyada idare etme imkanımız yok. Şu halde kavramlarıntransandental kaynağı dünyamızın belirli somut koşullarda modellenmesinin*nesnel* imkanıdır. Nasıl oluyor da dünya belirli bazı durumlarda onumodellememize izin veriyor? (Dünya bana ne kadar izin veriyorsa başkalarına da okadar izin verecektir) Bu soruya yanıt vermek için dünyanın bir modeline zatensahip olmamız gerekirdi. Dolayısıyla bu soruyu yanıtlamak mümkün değil. Peki onunasıl modelleyebileceğimizi bilmeden onu nasıl modelleyeceğiz? (Menon'un selamıvar!) Bu sorunun yanıtı deneme ve yanılma olabilir. Bu da spontanite meselesiniyeniden merkeze oturtur. Ama bu *gerçek süreçler* kavramın buluş bağlamıylailgilidir ve burada gerçek anlamda bir nesnellikten söz etmek mümkün değil.Kavramlar ancak doğrulama bağlamında nesnel sayılabilirler, ama bu defa onlarıngerçekliklerinden kuşku duymak gerekir. --
:n Putnam'ın eleştirdiği model: Biz "kafamızdaki" kavramlar aracılığıyla zihnimizdedünyanın bir modelini kurarız. Yapıp etmelerimiz bu model üzerinde yürüttüğümüzmantıksal operasyonlar aracılığıyla mümkün olur. Yani *önce* dünyanın modelinesahibizdir. Yapıp edeceklerimizi düşünmek bu model üzerinde bir takım mantıksaloperasyonlardır. Yapıp etmeler işte bu operasyonları izler. Oysa sözkonusu modelaslında yapıp etmelerimizin *kendisinin* bir modelidir! -- Üstelik, bir kezdaha: bu bir model, şeyin kendisi değil!
:n:t:philosophy:ders notu:philosophy of mind:
:n:z
metinbecermen@yahoo.com
Focus Hocus Pocus
:n Sol eleştirisi: Kimlik mi bir partyi seçmenin ölçütü, yoksa parti mi bir kimliksunuyor? Sol parti bir kimlik nedeniyle tercih edilen değil, bir kimlik verdiğiiçin tercih edilen bir örgüttür.
:n:h PUTNAM 1
========
:n İletişimin olanağının a priori koşulları: 1. Kod, 2. İnformasyon, 3.İntensiyonalite (4. Kodlayıcı, 5. Yorumlayıcı, 6. Kanal)? Soru: A priori kod mümkün müdür? Yoksa kod *bütünüyle* mi uylaşımsaldır? Eğer bütünüyle uylaşımsal ise uylaşımın kendisi nasıl mümkün olmuştur? (Yenialgoritma, yeni uylaşım!) Yok eğer a priori kod mümkünse bu nasıl temellendirilebilir? (A priori kod == a priori uylaşım)Soru: *Yeni* uylaşım nasıl mümkün? Bir uylaşım sözleşmeye dayanıyorsa *yeni* sayılabilir mi? Sözleşme -> Analitik / Uylaşım -> Sentetik Uylaşımın olanağının a priori koşulu: "structure dependency" A posteriori uylaşım: parmakla göstermeye dayanan. A priori uylaşım : parmakla gösterme gereği olmayan. (Örneğin: tanımın yeterliolduğu terimler, ama aynı zamanda parmakla göstermenin kendisi, jest mimikler?) Soru: Parmakla gösterme gereği olmaksızın, yani a priori olduğu halde *yeni* sayılabilecek, başka deyişle sentetik uylaşım örnekleri var mıdır? Analoji: "Kendinde şey"in bilinemezliği dünyanın bütünüyle rasyonel olmadığı anlamına gelir. Aynı şekilde göstergenin "kendinde" neyi gösterdiği de bilinemez. Ama burada "kendinde" ifadesi belirtik olarak "bizden bağımsız" anlamına gelir, yoksa diğer göstergelerden bağımsız anlamına değil (Çünkü bu durumda zaten hiç bilinemez!). Bu da gösterge dizgesinin bütünüyle rasyonelolmadığı anlamına gelir. -- bütünüyle rasyonel alt dizgeler vardır. Ama bunların hepsi istisnasız yukarıdaki anlamıyla analitiktir ("Buz üzerinde hareket paradoksu"). Sonuç: bütünüyle rasyonel gösterge dizgesinde *yeni uylaşım* mümkündeğildir, bu da yapay dillerle gerçek bir iletişimin neden mümkün olmadığını açıklar. Parmakla göstermeye dayanan her türlü kod uylaşımsaldır. (Sentetik a posteriori) Parmakla göstermek gerekmeksizin tanım aracılığıyla oluşturulan her türlü koduzlaşımsaldır. (Analitik a priori) O halde sentetik apriori kod mümkün değildir. (Matematiksel nesneler hem tanımlanabilir hem parmakla gösterilebilir, ne olacak?)
:n İletişimin olanağının bir a priori koşulu ortak kod bulunmasıdır. Ama ortak bir kodun olanağının a priori koşulu da uylaşımdır. Diğer yandan bu kodun kendisi bütünüyle uylaşımsal olamaz, çünkü bu türden bir uylaşım için yine bir ortakkod, dolayısıyla yine bir uylaşım gerekecektir. O halde kendisi uylaşımsalolmayan bir ön kod varsaymamız gerekecek. Ama bunu iki makinaya önceden aynı kodun yüklenmesi olarak anlayamayız...
:n Soru: Kendinde gösterge mümkün müdür? Birşey onu gösterge olarak kullanan bizden bağımsız olarak, kendiliğinden bir başka şeyi gösteriyor olabilir mi? Bu soru bizden bağımsız düzenliliklerin olup olmadığını sormakla bir. Bir düzenliliğin onu düzenlilik olarak görüp yorumlayan bir gözlemciden bağımsız düzenlilik olarak varolduğunu söyleyebilir miyiz? Bu soruya evet diyeceksek kendinde göstergelerin de var olabileceğini itiraf etmek zorundayız. Ama burada "kendinde" ifadesinin "bizden bağımsız" anlamında olup "diğer göstergelerden bağımsız" anlamında olmadığını belirtmek kaydıyla. Şimdi bir ağaç "kendinde" ağaç kavramının göstergesi sayılabilir mi? Peki bu durumda ağaç olmayıp da onabenzer olan yine bu aynı kavramın göstergesi olabilir mi? İlk soruyu değillemek mümkün değil. Ama ikinci soruda durum farklı, çünkü sözkonusu benzerlik ağaç resmi ile ağaç kavramı arasında olamaz, tersine ağaç resmi ile resmettiği tekilağaç, yani kendinde gösterge olabileceğini kabul ettiğimiz şey arasındadır. Dolayısıyla ağaç resmi ağaç kavramının değil, onun dolaysız göstergesinin göstergesidir. Bu nedenle ağaç resmi ağaç kavramının artık dolaysız bir göstergesi sayılamaz. Çünkü bu benzerliğin kendisi uylaşımsaldır, başka deyilebirşey bir şeye "kendinde" benzer olamaz. Demek ki sorduğumuz sorunun yanıtıkısmi bir evet. Gerçek nesneler ait oldukları kavramların kendinde göstergesi sayılabilirler. Ama bu göstergelerin bir özelliği de aynı zamanda kedni kendilerini gösteriyor olmaları. Peki bunun istisnası var mı? Yani kendikendilerini göstermedikleri halde kendinde gösterge olarak görebileceğimiz örnekler var mı? Geometri şekilleri? Onlar kendi kendilerini göstermiyorlar mı? Yoksa bunlar "kendinde benzer falan mı?" Bir şey bir şeye "kendinde benzer" olabilir mi?
:n:t:philosophy:ders notu:philosophy of mind:
:n:z
:n:h KANT DERSİ 4
=================
:n Bir İnformasyon Teorisi Olarak Kant'ın Epistemolojisi II
:n A priori : Herhangi *yeni* bir veri akışından *önce* ortaya konabilecek olan informasyonlar a prioridir.
:n A posteriori : Ancak belirli bir veri akışından *sonra* ortaya konabilecek olan informasyonlar a posterioridir.
:n Analitik : Eldeki veri ve algoritmalar aracılığıyla ortaya konabilecek olan informasyonlar analitiktir.
:n Sentetik : Eldekiler dışında ancak yeni veri ya da algoritmalar aracılığıyla ortaya konabilecek olan informasyonlar sentetiktir.
:n Procitraieri : Dışdünyadaki bir nesneye ait olup o nesnenin kendisini ya da bir başka gerçek nesneyi temsil eden veri procitraieridir.
:n Protransieri : Dışdünyadaki bir nesneye ait olup o nesnenin kendisinden ya da gerçek herhangi bir nesneden başka bir şeyi temsil eden veri protransieridir.
:n Sempatik : Eldekiler dışında ancak yeni veri aracılığıyla ortaya konabilecek olan informasyonlar sempatiktir.
:n Katalitik : Eldeki algoritmalar aracılığıyla ortaya konabilecek olan informasyonlar katalitiktir.
:n Patetik : Eldekiler dışında ancak yeni algoritmalar aracılığıyla ortaya konabilecek olan informasyonlar patetiktir.
:n Buna göre
:n Bütün analitik informasyonlar a prioridir. Bunlar içinde
:n Bazı analitik informasyanlar procitraieridir.
:n Bazı analitik informasyanlar protransieridir.
:n Buna karşılık
:n Bazı sentetik informasyonlar a posterioridir. Bunlar içinde
:n Bazı sentetik informasyonlar sempatik procitraieridir. (Bunlar içinde de 1.
:n Sempatik katalitik procitraieri 2. Sempatik patetik protransieri)
:n Bazı sentetik informasyonlar katalitik procitraieridir.
:n Bazı sentetik informasyonlar patetik procitraieridir.
:n Diğer yandan
:n Bazı sentetik informasyonlar a prioridir. Bunun anlamı
:n Bazı sentetik informasyonlar patetik protransieridir.
:n:t:philosophy:ders notu:Kant:epistemology:
:n:z
:n:h KANT DERSİ 3
=================
:n Bir İnformasyon Teorisi Olarak Kant'ın Epistemolojisi I
:n A priori : Herhangi *yeni* bir veri akışından *önce* ortaya konabilecek olaninformasyonlar a prioridir.
:n A posteriori : Ancak belirli bir veri akışından *sonra* ortaya konabilecek olaninformasyonlar a posterioridir.
:n Analitik : Eldeki veri ve algoritmalar aracılığıyla ortaya konabilecek olaninformasyonlar analitiktir.
:n Sentetik : Eldekiler dışında ancak yeni veri ya da algoritmalar aracılığıylaortaya konabilecek olan informasyonlar sentetiktir.
:n Buna göre
:n Bütün analitik informasyonlar a prioridir, eldeki veri ve algoritmaların yeterliolması demek, informasyon bir veri akışından önce ortaya konulabilir demektir.Bütün a posteriori informasyonlar sentetiktir, çünkü veri akışından sonra ortayakonabilen informasyon için eldekiler (veri ve algoritma) yetersiz demektir.
:n Fakat
:n Bütün sentetik informasyonlar a posteriori değildir. Çünkü bir informasyon içinyeni veri gerekmediği halde, bu informasyon için eldeki algoritmalar yetersizolabilir. Bu durumda bu informasyon yeni veri gereksinmediği için a priori, amayeni bir algoritma gereksindiği için sentetik olacaktır.
:n O halde
:n Bütün sorun "veri akışı" ile "yeni algoritma girişi" arasında yeterince keskinbir ayrım yapmaktır. Şimdi bir bilgisayar programı için bu ikisi arasındaistenildiği kadar keskin bir ayrım yapmak mümkündür. "Veri akışı" tam otomasyonolarak betimlenebilir, herhangi dışsal bir müdahele gerektirmez. Oysa "yenialgoritma girişi" bu otomasyonun devre dışı bırakılması anlamında, zorunluolarak dışsal bir müdaheleyi gerektirir. -- Peki, insan zihni sözkonusuolduğunda durum ne? -- Duyusal yapımızın zihnimizin edilgenliği anlamındaistemdışı, kendiliğinden etkinliği aracılığıyla edindiğimiz herşeyi "veri akışı"olarak nitelendirmek mümkün. Buna göre zihnimizi bu verilerin işlendiğialgoritmaların bulunduğu yer olarak görmek mümkün. Burada sorun zihnimize yenibir algoritma girişinin nasıl mümkün olduğu. Çünkü kendi zihnimiz sözkonusuolduğunda "dışsal bir müdahele"den söz edemeyeceğimize göre (öğretme?), geriye"veri akışı"ndan başka bir seçenek kalmıyor. Bu nedenle burada seçebileceğimizsadece iki yol kalıyormuş gibi görünüyor. Ya 1) insan zihninde mümkün her türlüalgoritmanın kendisinden türetilebileceği bir "evrensel algoritma" bulunduğunukabul edeceğiz -- bu durumda gerçek anlamda yeni bir algoritmadan sözedemeyeceğimiz için her a priori informasyon analitik olacak -- ya da 2) insanzihnine Kantçı anlamda bir spontanite, yani kendiliğindenlik izafe edeceğiz --bu durumda zihin gerçek anlamda yeni algoritmaları kendiliğinden bulabilirdemektir; bu nedenle bu yeni algoritmalar aracılığıyla herhangi bir yeni veriakışından önce ortaya konan informasyonlar sentetik a priori olacaktır. İkinciseçenekte bu kendiliğindenliği açıklayamayacağımız açık. Bu, sözcüğün gerçekanlamıyla hep "magic" olarak kalacak. Ama ilk seçenekte sözünü ettiğimiz"evrensel algoritma" da bir tür "elixir", "lapis philosophorum", ya da"perpetuum mobile" benzeri bir başka "magic" ilke gibi görünüyor.
:n NOT1
:n Spontanite, yani kendiliğindenlik, bizi burada ilgilendiren bağlamda aslındasadece "saydam olmama" durumu olarak anlaşılabilir. Bu da şu demek: belirli birotomatın belirli bir anıdaki durumundan bir sonraki aşamada hangi adımı atacağıtam olarak kestirilebilir. Otomat bu anlamda "saydam"dır. Onun belirli birandaki *fiziksel* durumunun bilgisinden ne "düşündüğü", ne "hissettiği", ne"istediği" ya da neye "karar verdiği" kesin olarak çıkarsanabilir. İnsanzihninde bir spontaniteden söz etmek onun işte bu anlamda "saydam" olamayacağınısöylemekten fazla bir şey içermez. Bunun neden böyle olması gerektiği konusundaKant'ın "Ding an sich" üzerine söylediklerine dayanılabilir. Bilgimizin birsınırı vardır. Başka deyişle dünya *bütünyle* rasyonel değildir. Onun rasyonelolmadığı, daha doğrusu rasyonel bir betimlemeye olanak tanımadığı alanlardanbirisi de şimdi üzerine konuştuğumuz alandır. (Not içinde not: Dünyanınbütünüyle rasyonel olmaması gizeme yer açtığı için red edilir. Ama dünyanıntastamam rasyonel olması, yani onu bütünyle bilebileceğimiz şekilde"tasarlanmış" olması gizemlerin en büyüğü değil midir?)
:n Bunun dışında Kant'a dayanmadan da bu "saydam olmama" durumu ile ilgili birşeyler söylemek mümkün: "Saydam olmama" demek, örneğin, bir algoritma bulmanınalgoritması olamayacağı anlamına gelir. Bla, bla, bla... (Çünkü algoritmaşeylerin kendisi değil, "temsilleri" üzerinde iş görür -- vay be!)
:n Derin Not: Saydamlık iddiası "multiple realisability" iddiasınıraddikalleştirmek anlamına gelir. Çünkü ancak bu durumda temsil üzerinde işgörmekle şeyin kendisi üzerinde iş görmek arasında bir fark kalmayacaktır. Şimdio halde soru şu: Dünyanın kendisi "multiple realisable" mıdır? Yukarıdaki türlübir evrenlsel algoritma için bunu evetlemek zorundayız. Ama bu anlamlı mıdır?
:n NOT2
:n İnsan zihni çok nadir olarak yeni algoritmaların bulunmasında tamamenkendiliğindendir. Çünkü zihnimizde bulunduğunu söyleyebileceğimiz algoritmalarınbüyük kısmı bize bir şekilde öğretilen şeylerdir. Başka deyişle bir zihninherhangi bir öğretme olmaksızın da bu yolla öğrenebileceği her şeyi kendi başına(Hayy İbn Yakzan!) öğrenebileceği düşünülemez. Öğretmeye duyulan bu zorunluihtiyaç ise öğrenilenin burada kast edildiği biçimde *yeni* olduğuna kanıttır.Peki, o halde öğretmeyi bilgisayar örneğinde yeni algoritma *yüklenmesi*anlamında dışsal bir müdahele olarak mı görmeliyiz? Yoksa öğretme dediğimiz şeyisalt veri akışına mı indirgemek zorundayız? Bu iki seçeneği de red etmekdurumunda olduğumuza göre "öğretme" dediğimiz şeyin zihnin kendiliğindenliğinitamamen ortadan kaldıramayacağını, yani "öğretme" esnasında "öğrenme"durumundaki zihnin kendiliğindenliğini kabul etmemiz gerekecek.
:n NOT3
:n Yukarıdaki şemaya göre yalnızca aritmetik ile geometrinin değil, doğabilimlerinde ortaya konan her yeni teoriyi de sentetik a priori olarak görmekzorunda kalacakmış gibi görünüyoruz. Çünkü her yeni teori eldeki algoritmalararacılığıyla çözümü olmayan sorunlara yeni algoritmalar sunmak olarakanlaşılabilir. Burada hep karşımıza çıkan önemli bir yanlış anlamanın dakaynağına inmiş oluyoruz. Bu yanlış anlama Kantçı şemanın darlığındankaynaklanıyormuş gibi görünüyor, ama bunu ortadan kaldırmak da hiç o kadar güçdeğil. Yeni empirik teoriler ne kadar yeni algoritmalar sunarlarsa sunsunsunlarsentetik a priori olarak görülemezler, çünkü ortaya koydukları yargıların*doğrulanması* için yeni veri akışı şarttır. Oysa matematiğin yargılarınındoğrulanması yeni veri akışı gerektirmez. Bu nedenle ilki sentetik a posteriori,ikincisi ise sentetik a prioridir. Şemanın darlığı şurada: Yeni bir algoritmayahiç ihtiyaç olmadan salt yeni veri akışıyla ortaya konabilecek informasyon ilehem yeni veri akışı hem de yeni bir algoritma gerektiren informasyon arasındabir ayrım yapılmıyor, her ikisine birden sentetik aposteriori deniliyor. Şemayıbuna göre genişletmek şart. Bir çözüm şu olabilir:
:n Analitik a priori a priori -- empirik olmayan bir kavram ile totoloji.
:n Ör: Bütün her parçasından büyüktür.
:n Analitik a posteriori a priori -- empirik bir kavram ile totoloji.
:n Ör: Hercisim yer kaplar.
:n Sentetik a posteriori a posteriori -- yeni bir algoritma gerektirmeyen saltempirik veri.
:n Ör: Duvar yeşil.
:n Sentetik a posteriori a priori -- yeni bir algoritma aracılığıylayorumlanabilen empirik veri.
:n Ör: Güneş batmıyor, dünya kendi ekseni etrafındadönüyor.
:n Sentetik a priori a priori -- empirik olmayan bir kavramın yeni biralgoritma aracılığıyla kavranması.
:n Ör: Pythagoras bağıntısı.
:n Bu şemada birinci sütün yeni veri akışı ya da yeni bir algoritmaya ihtiyaç olupolmadığıyla ilgili. Seçeneker: analitik ve sentetik. İkinci sütün sözkonusuverinin dışdünyada bir nesneyi temsil edip etmediğiyle ilgili. Seçenekler apriori ve a posteriori. Üçüncü sütün ... Olmadı! Hem bu "temsil etme" de neredençıktı şimdi? Aslında şema pekala oldu, ama onu doğru yorumlayamadık. O haldebelki en baştan yeniden denemeli.
:n Analitik a priori a priori -- Yeni algoritma gerektirmiyor, gerçek bir nesneyi temsil etmiyor, doğrulama için yeni veri akışı gerektirmiyor.
:n Analitik a posteriori a priori -- Yeni algoritma gerektirmiyor, gerçek bir nesneyi temsil ediyor, doğrulama için yeni veri akışı gerektirmiyor.
:n Sentetik a posteriori a posteriori -- Yeni algoritma gerektirmiyor, gerçek bir nesneyi temsil ediyor, doğrulama için yeni veri akışı gerektiriyor. (?)
:n Sentetik a posteriori a priori -- Yeni algoritma gerektiriyor, gerçek birnesneyi temsil ediyor, doğrulama için yeni veri akışı gerektiriyor. (?)
:n Sentetik a priori a priori -- Yeni algoritma gerektiriyor, gerçek birnesneyi temsil etmiyor, doğrulama için yeni veri akışı gerektirmiyor.
:n Şimdi hiç olmazsa sorunun nerede yattığını gördük. 3. ve 4. satırlarda problemvar. O halde bu şemayı büsbütün yeni kavramlarla düzeltmeyi deneyebiliriz. ->Dördüncü ders!
:n:t:philosophy:ders notu:Kant:epistemology:
:n:z
:n:h KANT DERSİ 2
=================
:n Sentetik a priori yargıların kökeninin deneysel olduğu söylenebilir. Amaburadaki "deney"in özel anlamına dikkat çekmek şartıyla. Çünkü burada fizikseldünyanın fiziksel nesneleriyle bir deneyden söz etmek mümkün değildir. Buradakideney fiziksel nesnenin kendisiyle değil, temsil ettiği şey iledir. Bu nedenlebiz aynı deneyi örneğin sayılar için taş, boncuk, armut, patates ya da geometriiçin ip, tel, kağıt-kalem, tahta-tebeşir vs. ile gerçekleştirebiliriz. Bunesnelerin hiçbiri bu deneye "kendileri için" katılmazlar, ancak temsilettikleri bir başka şey için katılırlar. -- Peki neyi temsil ediyomuş bunlar? --İstersen Platon'un ideaları de! -- Bak şimdi aklıma geldi: Putnam hani temsileden ile temsil edilen şey arasında benzerlik şartı olamaz diyor ya, peki bunlarne olacak? Tam benzerlik gereksiz tabii. Ama hiç benzemezse de sözünü ettiğim"deney"in imkanı kalmaz. Demek ki benzerlik *belirli ölçülerde* pek ala şartolabilir. -- Peki ama benzettiğimiz şeyin kendisi nerede?
:n:t:philosophy:ders notu:Kant:epistemology:
:n:z
:n:h KANT DERSİ 1
=================
:n "Bütün analitik önermeler a prioridir" önermesi analitik a priori bir önermedir."Bütün a posteriori önermeler sentetiktir" önermesi analitik a priori birönermedir."Bütün sentetik önermeler a posteriodir" önermesi sentetik a priori birönermedir. (Analitik değil, tersi düşünülebilir; a posteriori değil, "bütün"!)"Bütün a priori önermeler analitiktir" önermesi sentetik a priori bir önermedir.(Analitik değil, tersi düşünülebilir; a posteriori değil, "bütün"!)"Bazı sentetik önermeler a prioridir" önermesi sentetik a priori bir önermedir.(Analitik değil, tersi düşünülebilir?; a posteriori değil, bir önermenin a priori olduğu a posteriori denetlenemez -- peki apriori denetlenebilir mi?)SONUÇ: "Bütün sentetik önermeler a posterioridir", başka deyişle "sentetik apriori bilgi yoktur" demek, kendisi sentetik apriori bir önerme olacağı içinçelişkili bir önerme olacaktır. O halde bu önermenin tersi doğrudur; yani "bazısentetik önermeler a prioridir". Peki bu önermenin kendisi sentetik midir? Hayırçünkü tam da bu önermenin tersini düşünememiştik. O halde bu önerme analitik birönermedir. Ama "bazı sentetik önermeler a prioridir" önermesinin zorunlu doğruolması evrende (bizim ya da başka bir öznenin sahip olduğu) sentetik a prioribir önermenin *gerçekten* olduğu anlamına gelmez. Bunu ifade eden önermeyi deanalitik saydığımıza göre, aynı önerme kendisi "sentetik apriori önerme"ninvarlığına kanıt olamaz. Peki, eğer gerçekten bu türden bilgilerimiz olduğunubilmiyorsak, böyle bilgilerin mümkün olduğunu bilmenin bize ne gibi bir faydasıvar? Uzak galaksilerde bazı zeki varlıkların bu türden bilgilere *belki* sahipolabileceğini bilmek hangi konuya ışık tutuyor olabilir? Demek ki sentetikapriori önermeler konusundaki tartışma ancak bu türden önermelerin *salti mkanın* ötesinde *gerçeklikleri* kanıtlanabiliyorsa dişe dokunur birtartışmadır. Ama belirli türden önermelerin *gerçekliğini kanıtlamak* nedemektir? Biz apriori olarak ancak bir kavramın mümkün olduğunukanıtlayabiliriz. Bunun ötesinde aynı kavramın *gerçek* olduğunu değil. Birkavramın salt mümkün değil, aynı zamanda *gerçek* olduğunu ancak buna denk gelenbir şeyi gerçek dünyada *deneyimliyorsak* bilebiliriz. Ama bu da, bu önermenin aposteriori olduğu anlamına gelecektir. O halde "bazı sentetik önermeler aprioridir" önermesi *analitik a posteriori* bir önermedir. Oysa bu da kendiiçinde çelişkili bir önerme olacaktır. Çünkü analitik olan bir önerme aposteriori olamaz. Eğer bu çelikili ise, biliyoruz ki, bu defa bunun tersizorunlu doğru olmalı. Oysa, en başta gördük ki, bu önerme de, yani "bütünsentetik önermeler a posterioridir" önermesi de kendi içinde çelişkili idi.Şimdi, eğer bir önermenin hem kendisi, hem de onun değili yanlış ise, biliyoruzki, bu önermeye temel olan kavramımız problemlidir. Bu da demek oluyor ki,Kant'ın bir yandan sentetik - analitik ile diğer yandan a priori - a posterioriarasında yaptığı ayrım yeniden ele alınıp düşünülmek zorundadır.
:n:t:philosophy:ders notu:Kant:epistemology:
:n:z
:n:h FEL 404 TARIH FELSEFESI
============================
:n:1: Giriş: Tarih Felsefesinin temel problemleri: Tarih Nedir? Tarihçinin yaptığıiş nedir? Tarihçi ile bir doğa bilimcisinin yaptıkları iş arasındaki temel farknedir?
:n:2: Giriş: Tarih Felsefesinin temel problemleri: Teleolojik tarih anlayışı,tarihte ilerleme problemi, tarih yasaları fikri.
:n:3: Tarih Nedir? a) Belirli türden bilgilerimizin bütünü olarak tarih b) bubilgilerin nesnesi olan bir realite alanı olarak tarih. Bu iki tarih kavramınıayırma zorunluluğu Bu ayrımın imkanı ve sınırları.
:n:4: Tarihsel olmanın kriterleri: Bir olayı tarihsel yapan nelerdir? Tarihsel olmanın nesnel bir kriteri bulunabilir mi?
:n:5: Dünya Tarihi fikri: Avrupa-merkezcilik Sorunu. Dünya Tarihi gerekli midir? Alternatif dünya tarihleri.
:n:6: Tarih Bilinci: Geçmişin bilinci olarak tarih bilinci. Tarih öğretiminin amacı olarak tarih bilinci.
:n:7: Tarih Bilinci: Günümüzün tarihselliğinin bilinci olarak tarih bilinci. Günümüzün kanonize edilmesi onun tarihselliğini örter.
:n:8: Felsefe tarihinde tarih bilincinin doğuşu olarak tarih felsefesinin ortayaçıkışı.
:n:9: Herodotos - Thukydides - Augustinus
:n:10: Ibn-i Haldun - Giambattista Vico
:n:11: Immanuel Kant - G. W. F. Hegel
:n:12: Alman Tarih Okulu - Wilhelm Dilthey ve Hermeneutik
:n:13: Martin Heidegger - Karl Jaspers
:n:14: Tarih felsefesi problemleri olarak günümüz tarihçiliğinin sorunları
:n:t:philosophy of social sciences:history:ders notu:
:n:z
:n:h FEL 114 FELSEFE KAVRAMLARI II
=================================
:n Tartışma
:n # Argüman, iddia, eksplisit, implisit, indifferent
:n Düşünme
:n # Refleksiyon, spekülasyon, kontemplasyon, introspeksiyon, Antropomorfizm,diskursif, idea, kavram, tasarım, kategori, akt
:n Bilgi
:n # Özne, nesne, öznellik, nesnellik, kesinlik, seçiklik, a priori, a posteriori,sentetik, analitik, intersübjektivite, immanent, tansendant, trasendantal,rasyonalizm, empirizm, sensüalizm, mistisizm, skeptisizm, solipsizm,agnostisizm, konvensiyonalizm, relativizm, pragmatism
:n Eylem
:n # Değer, erdem, ideal, eudaimonizm, hedonizm, egoizm, altruizm, utilitarizm,asketizm, nihilizm, individualizm, pesimizm, optimizm, pragmatism, vicdan, ödev,irade, özgürlük, saygı, sorunluluk, moral-amoral-immoral
:n Bilim
:n # Bilimsellik, teori, hipotez, aksiyom, yasa, yasalılık, açıklama, anlama,metodoloji, teleoloji, pozitivizm, ölçüt, eşölçülebilirlik, paradigma
:n Zihin
:n # Bilinç, özbilinç, intellectus finitus, inellectus infinitus, algı, görü,anlama yetisi, düşünme, hesaplama (computation), akıl, duyarlık, imgelem, deney,intensiyonalite, otonomi, heterenomi, spontanite, computability,computationalism,
:n Tin
:n # Kültür, tarihsellik, dil, hukuk, gelenek, devrim, emansipasyon, diyalektik,ilerleme
:n # Kimlik, kriz, paradigma
:n Ekzistans
:n # Varoluş, Angst, absürd, kendi-olma, In-der-Welt-sein,
:n Varlık
:n # Töz, ilinek, nedensellik, korelasyon, determinizm, fatalizm, finalizm, kaos,genesis, heterojen, homojen, izomorfi, mundus sensibilis, mundus intelligibilis,numen, fenomen, görünüş, olgu, monizm, holizm, dualizm, pluralizm, idealizm,realizm, spiritüalizm, materyalizm, naturalizm, redüksiyonizm, novum, emergence,emergentism
:n Mantık
:n # analoji, totoloji, aporia, dilemma, olumsallık, problematik, hipotetik# aksiyom, teorem, çıkarım, hipotez, önerme, öncül
:n ##
:n ## Sembol, metafor, form, formasyon
:n ##
:n:t:philosophy:ders notu:
:n:z
########################################
#################################
:b:h Bilgi Teorisi
#################################
#
:b Oxford Studies in Epistemology~ Volume 1 - Oxford University Press, USA
:b Recent Debates about the A Priori, by Hartry Field
:b Michael Huemer - Epistemology~ Contemporary Readings - Routledge
:b Laurence BonJour, “Appendix: Non-Euclidean Geometry and Relativity”
:b Hillary Putnam, Brain in a vat
#
#################################
:b:z
:a post hoc, ergo propter hoc!
köpek:f66927273b26cb2d0db23f3f1a334e0f
Kubi015772911249
:f Serendipity!
:a:h Kanuni, Karınca
===============================================================
:a Kanuni Sultan Süleyman'ın manzum bir beyitle, Topkapı Sarayı'nın bahçesindeki meyve agaçlarına zarar veren karıncaların itlafının dinen mümkün olup olmadıgını sorduğu,
:a “Dirahta ger ziyan etse karınca
:a Günah var mıdır anı kırınca?”
:a beyitine karşılık olarak yazdığı, ünlü,
:a “Yarın Hakkın divanına varınca,
:a Süleyman’dan hakkın alır karınca.”
:a beyiti onundur.
=================================================================
:a:z
:a Vencereis pero no convencereis
:m BWV 847;BWV 846;BWV 1046; (Adagio)
=================================================================
:n:h "Biçimsel" ne demektir?
:n:1: Sorunu parçala, mümkün olan en basit bir kaç işleme indirge
:n:2: Bu bir kaç işlem sürekli kendini tekrar etsin. Tek önemli olan bu işlemlerin hangi sıra ile birbirlerini izledkleri olsun.
:n:3: Sorunu nesnelerin kendileri üzerinde değil, temsilleri üzerinde çöz.
:n:z
bec2Oss
=================================================================
:n:h Her Kimlik bir iddiadır.
:n Her kimlik belli bir muhataba göre şekillenir.
:n "İnsanlığın kimlik bunalımı" ya da "kimlik arayışı" gibi bir şey kendi başınaanlamlı değildir. Çünkü insanlığın kendi dışında bir muhatabı yoktur.
:n Bir kişi ya da grubun ne kadar çok muhatabı varsa, o kadar çok kimliğiolacaktır.
:n Sahip olunan farklı kimlikler arasındaki çatışma belirli ölçülerde olağandır,basit anlamda çelişki değildir.
:n Asıl sorun, tersine, tek bir evrensel kültürle hareket edildiğine inanmaklaortaya çıkar. Kendimizi insanlığın ve jatta dünyanın dışına yerleştirip tarihitemaşa ettiğimizi düşlerken aslında bir yandan da cok dar politik çıkarlarpeşinde koşmaktayızdır. Sorun ne temaşa etmekte ne de politik çıkar peşindekoşmakta; asıl sorun bu ikisini aynı kimlikle yapamayacağımızı görmekte. Şuhalde sorun farklı kimliklere sahip olmakta değil, kimi işleri ancak bellikimliklerle (muhataba göre belirlenen) yapabileceğimizin farkında olmamakta.
:n:z
.png)
 Minds Brains and Science.png)
(Heidegger Gesamtausgabe 50).png)
(2000).png)
.png)
-Klostermann (2010)(Heidegger Gesamtausgabe 3).png)
(Heidegger Gesamtausgabe 41).png){kind=spacer}
 2 Vom Wesen der Wahrheit (Wintersemester-1933-34) Klostermann, Vittorio (2007)(Heidegger Gesamtausgabe 36-37).png)
.png)
.png)
 (2009).png)
.png)
 Thomas W. Polger-Natural Minds-MIT Press (2004).png)
.png)
: Democracy in Decline (2015).png)
.png)
.png)
-Heidegger and Jaspers on Nietzsche_ A Critical Examination of Heidegger’s and Jaspers’ Interpretations of Nietzsche-Springer Netherlands (1973).png)
.png)
.png)
.png)
 (2006).png)
.png){kind=spacer}
.png)
 Kant's Reception.png)
.png)
: Plato on Sense and Reference.png)
 Cherniss, H.F.-Aristotle's Criticism of Plato and the Academy-Russell & Russell (1962).png)
: Re-Reading Plato: The Problem of Platonic Chronology.png)
 (2003, University of California Press).png)
.png){kind=spacer}
.png)
-Plato, Vol. VII_ Theaetetus, Sophist (Loeb Classical Library)-William Heinemann_ G.P. Putnam's Sons (1921).png)
.png){kind=spacer}
-I. Philosophische Weltorientierung-Springer Berlin Heidelberg (1956).png)
 Allgemeine Psychopathologie für Studierende, Ärzte und Psychologen 1920.png)
